根据交易成本经济学的观点,企业通过对外投资进入海外市场参与交易,是人类追求经济效益所产生的自然结果。并且伴随着交易的进行,必然产生一系列以不同形式存在的交易成本,作为企业进入海外市场所必须付出的代价。根据微观经济学的理性人假设,进入海外市场的企业则必然会进行减少交易成本,以实现在可行框架下自身利益得到最大化的目标。当企业通过海外直接投资进入某一个东道国市场时,决定其能否在该国市场立足的关键就在于该企业能否在当地获得足以建立起基本、甚至是完整的企业经营管理系统的必要资源。若不考虑文化距离的因素,则企业通常会以合资的形式进入东道国市场。这是由于合资具有便于获取东道国特殊资源在内的天然便利性,通过与当地本土企业合作,将在相当程度上减少企业获取各种运营资源的成本。同时,在跨国企业同当地企业充分建立互信关系并开展合作,有助于跨国企业融入当地社会文化环境,从而减少经营管理上的分歧和不便,最为直接的体现就是通过合资模式,可以在很大程度上减少当地员工管理事务上的诸多不确定因素。而在母国与东道国之间文化距离较大的情境下,如果在对当地文化缺乏了解的情况下仍然选择与当地本土企业进行合作,则合作伙伴极有可能会出现机会主义行为,因此母公司需要对合作伙伴的行为进行监督,而全资形式可以帮助企业减少与合作伙伴的沟通和交易成本,保护企业专有资产优势,同时全资形式可以减少因文化距离大所带来的高监控成本。因此,为了尽可能避免此类情况的发生,企业有更强的意愿去选择以全资类的方式进入东道国市场(綦建红、杨丽,2014;Anand and Delios,1997)。

相反地,在母国与东道国之间文化距离较小的情境下,企业所面临的外部不确定性就会相对较小。然而恰恰就是由于这样的投资环境,一方面反而助长了企业管理者对当地新设机构的控制心理。而与合资模式相比,全资模式更有利于企业管理者按照自己的思路对当地新设机构进行管理和控制,同时相对于合资模式也节省了在交易过程中产生的机构内部协调活动的成本,因此,企业在文化距离较小的情况下,依然有更强的意愿选择以全资模式进入东道国市场。

最后,在母国与东道国之间文化距离适中的情境下,由不同进入模式产生的交易成本通常不会产生相对明显的差别。而合资模式相较全资模式的资源获取便利性则大大提高,因此从追求经济效益最大化的视角出发,企业相比全资模式更愿意以合资模式进入东道国市场。(www.daowen.com)

因此,本书提出假设:当文化距离较大或较小时,跨国企业会选择以全资模式进入东道国市场;当文化距离适中时,跨国企业会选择以合资模式进入东道国市场,即文化距离与中国跨国企业海外股权进入模式之间呈“U”型关系。