自实施“科教兴国”战略以来，我国对教育的重视逐步提高，教育支出在绝对量上呈现出持续增长态势。全国教育支出从2007年的6727.06亿元增加到2013年的20 895.11亿元。但是教育支出的相对规模仍然是偏小。教育公共品供给本书主要是采用教育支出的指标来衡量的。从全国宏观层面的总量上来看，我国教育支出投入力度不够，教育支出占地方政府一般预算支出的比重从2007年的17.55%一直下降到2010年的16.01%，2013年小幅攀升到17.45%。公共预算支出中教育方面的财政支出占GDP的比重从2007年的2.49%稳步增加到2013年的3.52%^[5]。我国教育公共品供给水平的提高任重道远。具体的教育财政支出表和分省市的教育支出占财政支出比重的时间变化趋势图描述如下：

表5.7　2007～2013年公共预算支出、GDP和教育财政支出表（单位：亿元）

续表

数据来源：中国经济与发展统计数据库。

图5.2　各省市教育支出占财政支出比重的时间变化趋势图（2007～2013）

1.安徽；2.北京；3.福建；4.甘肃；5.广东；6.广西；7.贵州；8海南；9河北；10.河南；11.黑龙江；12.湖北；13.湖南；14.吉林；15江苏；16.江西；17.辽宁；18内蒙古；19.宁夏；20.青海；21.山东；22.山西；23.陕西；24.上海；25.四川；26.天津；27.新疆；28.云南；29.浙江；30.重庆。

从各个省市的教育支出占财政支出的比重趋势图来看，全国范围内各省市自治区的教育方面的财政支出占地方财政支出的比重存在较大的差异，但总体上都呈现出下降的趋势，仅2012年表现出上涨的态势，2013年又呈下降趋势。全国范围在2007～2013年，四川省的教育支出占地方财政支出的比重下降趋势最明显，广东省的教育支出绝对量1744.59万元（教育支出）和相对量1639.04元／人（教育支出占财政支出的比重）在全国占据榜首，并且上升趋势最显著。4个直辖市（北京、上海、天津和重庆）中的2013年教育支出从大到小排序为：北京681.18亿元、上海679.54亿元、天津461.36亿元、重庆437.28亿元；人均教育支出从大到小的排序为：北京3220.71元／人、天津3134.24元／人、上海2813.83元／人和重庆1472.32元／人^[6]。这些直辖市相对而言，都是经济比较发达的地区，得益于城市经济的快速发展，按常理来说应该是教育支出占财政支出的比重或者是人均教育支出较大，但实际情况从图5.2的相对量上来看，教育支出占地方财政支出的比重在全国范围内均较低，并且重庆在2007～2013年这个比例表现出下降的趋势。(www.daowen.com)

我国财政性教育经费占GDP的比重如下表所示：

表5.8　我国财政性教育经费占GDP的比重（单位：%）

数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（2008～2014）。

表5.8反映出我国公共教育投资明显偏低，财政性教育经费占GDP的比重与世界其他国家相比还存在着相当大的差距。自1980年以来，世界国家的财政性教育经费占GDP比重平均水平稳定在4.70%～4.90%，其中，较为发达国家的财政性教育经费占GDP比重为4.90%～5.10%，欠发达国家的财政性教育经费占GDP比重为3.80%～3.90%。如果计算实际值，中国的公共教育经费总额不足美国的1／10，仅为日本的1／4。

从人均教育经费方面来看，我国东中西部差异较大^[7]。东部地区经济发展水平相对中西部较高，相应地，教育资源也比较丰富，并且东中西部地区之间的教育财政投入存在一定差距。2000年我国东部、中部和西部地区教育经费投入分别为1782.14亿元、873.74亿元和693.15亿元，分别占全国教育经费投入的53.21%、26.09%和20.70%，东部地区教育经费分别是中部和西部地区的2.04和2.57倍，2011年东部地区人均教育经费为1866.25元，中部地区人均教育经费为1315.90元，西部地区人均教育经费为1548.80元，西部地区人均教育经费分别比东部地区低317.45元，比中部地区高232.90元^[8]，人均教育经费出现“东高、中底、西平”的现象，而东部人均教育经费具有绝对优势。

本书主要研究的是房地产类税收对公共品供给的影响和效应，那么房地产类税收对教育类公共品两者在长期内存在什么关系，从两者的趋势图来看，分析如下：

图5.3　房地产相关税占地税的比重与教育支出占财政支出的比重的散点图

从图5.3中可以发现，2007～2013年，越是依赖与房地产类税收的地区，该地方的教育支出占财政支出的比重越是表现出下降的趋势，两者的关系是负相关的。下面将针对该问题展开具体分析。