资本化问题清晰地说明了房屋购买者切实了解社区之间的财政状况和公共品服务水平的差别。Oates（1969）首先提出并提供了相关统计证据，对美国新泽西州北部的53个城镇进行调查，以此分析了房地产类税收和地方公共支出对房产价值的影响，研究结论为：居民的财产价值主要通过其所拥有的房地产价值体现出来。在公共服务水平不变的情况下，房地产税负与房地产价值负相关；在房地产税负不变的情况下，公共服务水平与房地产价值正相关，即公共服务资本化于房地产价值中。而Hymanand和Pasour（1987）通过对美国北卡罗来纳州的106个城镇研究发现，在大城市以外，房地产类税收和地方公共支出对房地产价值的影响不确定。即房地产类税收和地方公共支出并不一定会资本化到房地产价格中。杞明（2005）利用Tiebout的“用脚投票”理论解释了我国地方政府的公共支出促进了房价上涨。梁若冰和汤韵（2008）通过动态面板回归模型检验了35个中国大中型城市的住房价格与地方公共品供给之间的关系。研究发现：无论是以地方财政支出强度（intensity）指标，还是以地方公共服务的主成分分析指标表示的地方公共品变量，其对商品房价格都存在显著的正面影响，在一定程度上显示出中国出现了地方公共服务资本化的现象。踪家峰等（2010）利用中国30个省市自治区1999～2008年的面板数据，对地方财政支出是否资本化进行了研究，他们着重分析了商品房平均销售价格与财政支出水平之间的关系。结果表明，中国的地方财政支出与房地产价格呈正相关关系，地方财政支出有部分资本化到房地产价格中。李祥等（2012）通过研究中国大陆1998～2009年的省际面板数据，发现公共支出强度与公共服务水平均与房价呈显著正相关关系，也论证了房地产类税收资本化的观点。

上述文献表明了房地产税是一种“受益税”和使用费，是居民为享用辖区的公共品而支付的价格或者费用，地方政府用房地产类税收收入提供公共品或者公共服务。在国外房地产类税收和财政支出会资本化到房地产价格中，在国内地方财政支出和公共品服务水平部分资本化到房地产价格中。房地产类税收影响公共品供给，公共品大致上分为经济性公共品和非经济性公共品，但在现有的文献中，房地产类税收对地方经济性公共品和非经济性公共品供给的效应如何，对这两类公共品供给效应有没有差别，并没有展开深入细致的研究，本书尝试去探索房地产类税收对地方公共品供给的偏好，按照公共品的分类：经济性公共品和非经济性公共品两个方面来研究，同时细致深入研究房地产类税收对非经济性公共品（教育医疗）和经济性公共品（交通运输类）的供给效应。(www.daowen.com)