财产权的社会约束的目的是：妥善处理主体行使财产权的矛盾与冲突，减少财产权运作的社会成本，形成一种能保证经济顺利运行和社会生活正常运行的财产行为秩序。

在现代市场经济中财产权采取市场约束和政府约束两种方式。

1.市场约束是借助市场竞争机制，来约束当事人的财产权的实施方式和行为

商品交换（投资、承包、租佃、招工、招聘经理人员均属于交换范畴）中，当事人相互从事财产权的转让，基于当事人固有的尽其可能地扩张其财产权能空间的行为动机，售卖人会采取尽可能提高财产权转让价格的行为，例如，房主在出租房屋时，总是力图提高租金，住户则是力图压低租金。在市场不发育时，交易当事人的确是这样做，但是在发达的市场和充分的市场竞争机制下，人们往往不再讨价还价，而是按照市场价格进行交易，这意味着交易当事人自觉遵守市场界定的财产权边界。此外，在存在充分的市场竞争机制下，股份公司的“内部人”控制，即经理人权利扩张行为，会受到出资人在证券市场转让股票、“用脚投票”和经理人市场竞争配置机制的制约。总之，在发达的市场经济中，主体实施财产权的行为，要从属于市场竞争机制的约束，从而使财产权的边界不是“任所（主体）欲为”的。(www.daowen.com)

2.政府的调节和干预

财产权是一种法权，它是通过国家的立法、司法等法制工具而得以硬化，成为社会普遍遵守的行为规范。财产法是根据市场形成的主体间财产关系而制定的，它是主体自发的市场契约行为的集中和规范化。财产权一旦成为法律，能使人们自觉遵守，由此可以免掉或减少一对一的谈判过程，节约产权界定的社会成本。特别是：（1）制度性的财产权矛盾和冲突难以通过市场界定来解决。例如，资本主义经济中体现占有与非占有的矛盾的工资争议和劳动者权益保护等问题，是劳资间的谈判所难以解决的，因而要发挥政府调节私有财产权和扶持劳动产权以及知识产权安排的功能。（2）市场对于主体实施其财产权行为的约束功能十分有限。市场经济的机制本身强化了主体的财产权扩张冲动，因此使日常生活中的运行性财产权矛盾与争议越发众多。如企业之间，企业出资人与经营者之间，企业与债权人之间涉及财产权的争议不仅十分频繁，而且由于当事人都宣称他们的行为与要求是基于自身的财产权，使许多争议必须诉诸法院裁决。由于财产权边界的界定越来越与财产权当事人的利益相关，市场界定和当事人之间的协议往往难以妥善解决这种深层矛盾，而政府的介入，对市场主体行使财产权实行行政权力的干预和约束，就成为现代市场经济的现实的需要。