在关键线路法（CPM）产生以前，横道图曾是最流行和最主要的方法被广泛用于编制进度计划和进行施工延误分析。过去，在我国采用横道图施工进度计划比采用CPM施工进度计划更为广泛。事实上，精心准备的详细的横道图施工进度计划能够提供与CPM施工进度计划几乎一样多的信息量。当然，比起CPM施工进度计划，横道图施工进度计划最大的缺点就是它不能够随时地、动态地管理施工，不具备CMP进度管理施工的灵活性、敏感性和措施的多样性。

由于横道图施工进度计划具有编制简单且表达直观等优点，至今在一些比较简单的项目中仍被广泛采用，而且当前基于CPM的软件也往往通过横道图的形式来直观展现CPM施工进度计划。当然，必须充分认识到，由于横道图法存在不能表达浮动时间、关键线路及活动之间的关系等缺点，使它很难分析同期延误、承包人的加速、逻辑关系和关键路径的改变对后续活动的影响等在工程施工中常出现的情况。因而，在一般情况下，必须对利用横道图技术进行施工延误分析采取非常审慎的态度。下面以举例说明横道图施工进度计划由于逻辑关系不明确造成的分析结论不明确的情况，图4.17为西南某智能办公大楼项目地下车库部分横道图初始施工进度计划，由于活动之间没有明确逻辑关系，因而当活动EX 0120基础开挖施工及支护出现施工延误时，分析人员只能根据经验对逻辑关系进行推断。

图4.17　西南某智能办公大楼项目基线进度计划

当分析人员将活动EX 0120与FD 0200之间的逻辑关系设置为FS-7天时，如图4.18所示，在活动EX 0120延期15天时，则整个关键线路上的工期也延期15天，计算结果如图4.19所示。

当分析人员将活动EX 0120与FD0200之间的逻辑关系设置为SS＋14天时，如图4.20所示，活动EX 0120同样延期15天时，但整个关键线路上的工期仅延期3天，计算结果如图4.21所示。

图4.18　西南某智能办公大楼项目基线进度计划——逻辑关系方案一

图4.19　基于逻辑关系方案一的施工延误分析

图4.20　西南智能办公大楼项目基线进度计划——逻辑关系方案二

图4.21　基于逻辑关系方案二的施工延误分析(www.daowen.com)

上面的例子说明在同样延期的情况下，由于分析人员主观上设置的逻辑关系不同，导致施工延误对关键线路上的影响相差12天。因而，当横道图施工进度计划的逻辑关系不明确时，使分析人员很难对施工延误的分析下结论，这也是导致很多利用横道图施工进度计划进行施工索赔的案例被否决的主要原因。总的来说，大多数横道图施工进度计划的主要缺陷是降低了作为进度控制工具、分析和量化施工延误的有效性或能力，与CPM施工进度计划相比，其缺陷表现为：

（1）对活动的详细信息及工程的复杂程度表现不够。

（2）活动的施工顺序表现不够清晰，不能说明某项活动完成之后，那些活动可以开始或必须开始。

（3）不能表现活动间的内在联系。

（4）不能表现或准确地表现出工程施工的关键线路。

很显然，这些不足妨碍了对施工延误的分析，但这也不是说使施工延误分析变得不可能。

实际上，横道图施工进度计划为大多数中小工程所采用，使得许多施工延误分析不得不利用横道图施工进度计划进行分析。虽然对于内部关系复杂的大型项目，横道图施工进度计划不如CPM施工进度计划有作用，但对于一般中小项目，如果经过精心准备，横道图施工进度计划依然能够提供与CPM施工进度计划几乎一样详细的信息量，而且当横道图施工进度计划满足如下几点要求时，仍然可以进行较为准确的施工延误分析。

（1）进度计划活动间的逻辑关系简单且清晰，如均采用结束——开始逻辑关系。

（2）在施工期间活动间的逻辑关系和关键线路没有改变。

（3）资源配置和需求合理，承包人一般能够按期完成各活动。

（4）施工延误仅仅限定于特定活动或突发事件。

（5）没有出现加速的情况。

（6）导致施工延误的原因比较清晰和容易界定。当然，随着横道图施工进度计划的详细程度和所反映的信息量、信息质量下降时，施工延误分析将会变得越来越主观。