运用smartPLS2.0进行模型检验，由于在本书第六至第九章已经分别对地方性影响的3个维度（自然地理特性、历史文化特性、生活民俗特性）和地方感、满意度、支持度分别进行了因子分析，因此本节将直接在因子分析基础上对模型进行验证检验。

一、信度与效度检验

（一）信度检验（Reliability Testing）

信度检验主要检验Cronbach’sα系数和组合信度（Composite Reliability，简称CR），其计算公式为：

式中λ是指观察变量在各潜变量的因子负荷，θ是指观察变量的测量误差。一般认为，在进行信度检验时，组合信度CR＞0.7即可认为调查数据拥有较好的可靠性与内部一致性（Hair，1998；Hatcher，1994）。

本研究中，整体样本（N=820）各潜变量的α系数均大于0.7，组合信度CR值均大于0.7详见表10-7，由此可知研究数据达到了较好的信度要求，可以进一步进行数据分析。

表10-7　地方性影响、地方感、满意度、支持度关系模型信度检验（N=820）

续表

（二）效度检验

效度检测验主要包括收敛效度（Convergent Validity）和区别效度（Discriminant Validity）两个方面。

1.收敛效度

主要通过观测变量的标准化因子负荷及其相应的T值（显著性水平）进行检验（Dunn，1994），一般情况下，各观测变量的标准化因子负荷＞0.5，便认为调查数据具有良好的收敛效度（Bagozzi，1988）。

本研究中，整体样本(N=820)各观测变量的标准化因子负荷最小值为0.709＞0.5，各潜变量AVE值均大于0.5，（详见表10-8），因此可认为结构方程模型中各潜变量之间具有良好的收敛效度

表10-8　收敛效度统计检验（N=820）

续表

续表

2.区别效度

一般将平均提炼方差（Average Variance Extracted，简称AVE）作为区别效度的检测指标，各潜变量的AVE的平方根值大于其与其他潜变量间的相关系数（Igbaria，1995），则认为各潜变量之间差异显著，具有良好的区别效度。

SmartPLS2.0软件分析结果表明，本书研究的15个潜变量AVE的平方根值均大于相应潜变量的相关系数见表10-9和表10-10；由此可认为结构方程模型中各潜变量之间具有良好的区别效度。

表10-9　样本潜变量间相关系数及AVE平方根值对比表1（N=820）

注：对角线加粗数据代表AVE平方根值。

表10-10　样本潜变量间相关系数及AVE平方根值对比表2（N=820）

注：对角线加粗数据代表AVE平方根值。

二、模型评价检验

主要通过共同度（Communality）、判定系数R2及GoF（Goodness of Fit）的值来检验模型的拟合度及变量解释能力。

1.共同度（Communality）

一般要求相应共同度值大于0.5（KriŽman，2009）。根据数据分析结果，本书研究方程模型中各潜变量的共同度中最小值为0.632＞0.5，说明各潜变量质量都达到了要求，见表9-27。

2.判定系数R2

R2是用来衡量结构方程模型中外源变量对内生变量的解释能力，R2值越大解释能力越强，判定标准要求R2值大于0.1，本研究的数据分析结果显示，所有潜变量R2值均大于0.1，说明各外源变量对相应的内生变量达到了一定的解释能力，见表9-27。

3.GoF值（Goodness of Fit）(www.daowen.com)

GoF值（）衡量检测整个模型的总体效用，Wetzels et al.（2009）将拟合优度分三个层次：弱（GoFsmall=0.1），中度（GoFmedium=0.25）和强（GoFlarge=0.36）。根据数据分析结果与公式计算出模型GoF值为0.501，说明该结构方程模型对各变量间路径关系的解释能力达到了50.1%详见表10-11，这表明本论文构建的结构方程模型具有较好的解释力。

三、模型假设检验

在Smart PLS2.0软件中以Bootstrap方法检验路径系数的显著性，以T值反映计算结果，检验T值在显著性水平为0.1，0.05和0.01情况下的路径系数在统计学上是否显著，检验结果如下：

在47个原假设中，有26个假设通过验证得到支持，另外21个假设由于T值不显著而没有通过验证，详见表10-12。

表10-11　潜变量关系模型拟合度及解释力（N=820）

表10-12　模型假设检验（N=820）

续表

续表

续表

注：（*）代表P＜0.1,T＞1.644 9；（**）代表P＜0.05，T＞1.96；（***）代表P＜0.001，T＞2.575 8。

从模型假设检验看出，地方性影响三个维度的10项因子中，有7项因子对地方感的因子有直接显著影响，有5项因子对居民的旅游扶贫支持度有显著直接影响；地方感的3项因子对满意度均存在显著影响，其中2项因子对支持度有直接显著影响；满意度对支持度有直接显著影响（详见图10-2）。

图10-2　模型检验结果图

注：实线代表路径通过，虚线代表路径未通过，*代表P＜0.1,T＞1.644 9；　**代表P＜0.05，T＞1.96；　***代表P＜0.001，T＞2.575 8。

四、模型讨论

本书基于模型总体效用基础上对其进行讨论，由于地方性影响对地方感的影响全部为直接效用，因此总效用和T值均与模型假设检验中相同，该部分参考模型假设检验表，而关于满意度和支持度均是由直接效用和间接效用组成，因此基于地方性影响、地方感与满意度和支持度模型总效用表，见表10-13对其进行具体讨论。

（一）影响旅游扶贫社区居民地方感的因素分析

1.对地方认同有显著影响的因素分析

地方认同的影响因素有正向影响因素和负向影响因素，其中有显著正向影响的因素包括A1“自然地理特性积极影响”（在P＜0.05层面显著，直接效用0.206）、B1“历史文化特性积极影响”（在P＜0.001层面显著，直接效用0.164）；有显著负向影响的因素包括A3“地理空间消极影响”（在P＜0.001层面显著，直接效用-0.254）、B2“物质文化遗产消极影响”（在P＜0.05层面显著，直接效用-0.125）、C4“社会民俗消极影响”（在P＜0.001层面显著，直接效用-0.123）。

2.对地方依赖有显著影响的因素分析

对地方依赖有显著正向影响的因素包括A1“自然地理特性积极影响”（在P＜0.001层面显著，直接效用0.108）、B1“历史文化特性积极影响”（在P＜0.05层面显著，直接效用0.121）、C1“物质民俗积极影响”（在P＜0.001层面显著，直接效用0.164）、C2“社会民俗积极影响”（在P＜0.05层面显著，直接效用0.114）；对地方依赖有显著负向影响因素包括A3“地理空间消极影响”（在P＜0.001层面显著，直接效用-0.262）。

3.对地方依恋有显著影响的因素分析

对地方依赖有显著正向影响的因素包括B1“历史文化特性积极影响”（在P＜0.05层面显著，直接效用0.111）、C1“物质民俗积极影响”（在P＜0.05层面显著，直接效用0.142）、C2“社会民俗积极影响”（在P＜0.05层面显著，直接效用0.108）；有显著负向影响的因素包括A3“地理空间消极影响”（在P＜0.001层面显著，直接效用-0.184）、B2“物质文化遗产消极影响”（在P＜0.05层面显著，直接效用-0.153）。

（二）影响旅游扶贫社区居民满意度的因素分析

通过总效用表得出，见表10-13，对满意度存在显著正向影响的因素共有5个，包括B1、C1、C2、D2、D3。其中B1“历史文化特性积极影响”，其T值为2.393，在P＜0.05层面显著，其总效用为0.087，直接效用未测量；C1“物质民俗积极影响”，其T值为2.649，在P＜0.001层面显著，总效用为0.096，直接效用未测量；C2“社会民俗积极影响”，T值为2.200，在P＜0.05层面显著，总效用为0.076，直接效用未测量；D2“地方依赖”，T值为3.660，在P＜0.001层面显著，其总效用和直接效用均为0.087；D3“地方依恋”T值为7.570，在P＜0.001层面显著，其总效用和直接效用均为0.429。

对满意度存在显著负向影响的因素共有2个，包括A3和B2，其中A3“地理空间消极影响”T值为5.152，在P＜0.001层面显著，其总效用为-0.157，直接效用未测量；B2“物质文化遗产消极影响”T值为2.341，在P＜0.05层面显著，其总效用为-0.058，直接效用未测量。由此可见，地方性影响通过地方感间接对满意度产生了较为显著的影响。

（三）影响旅游扶贫社区居民支持度的因素分析

通过总效用表，见表10-13，分析得出，对支持度存在显著正向影响的因素共有7个，包括A1、B1、C1、C2、D2、D3、E。其中A1“自然地理特性积极影响”T值为2.039，在P＜0.05层面显著，其总效用为0.078，直接效用0.024；B1“历史文化特性积极影响”T值为3.865，在P＜0.001层面显著，其总效用为0.189，直接效用0.117；C1“物质民俗积极影响”T值为3.415，在P＜0.001层面显著，总效用为0.163，直接效用0.086；C2“社会民俗积极影响”，T值为2.516，在P＜0.05层面显著，总效用为0.089，直接效用0.028；D2“地方依赖”T值为3.098，在P＜0.001层面显著，其总效用0.238，直接效用为0.164；D3“地方依恋”T值为4.894，在P＜0.001层面显著，其总效用0.278，直接效用为0.136；E“满意度”T值为7.844，在P＜0.001层面显著，其总效用和直接效用均为0.329。

对支持度存在显著负向影响的因素共有4个，包括A3、B2、C3、C4，其中A3“地理空间消极影响”T值为2.995，在P＜0.001层面显著，其总效用为-0.296，直接效用-0.163；B2“物质文化遗产消极影响”T值为2.414，在P＜0.05层面显著，其总效用为-0.096，直接效用-0.062；C3“物质民俗消极影响”T值为1.911，在P＜0.1层面显著，其总效用为-0.246，直接效用-0.232；C4“物质文化遗产消极影响”T值为2.397，在P＜0.05层面显著，其总效用为-0.116，直接效用-0.081。

表10-13　地方性影响、地方感与满意度、支持度关系模型总效用（N=820）

注：表中空格代表未测或无此项，注：*代表P＜0.1,T＞1.644 9；**代表P＜0.05，T＞1.96；***代表P＜0.001，T＞2.575 8。