城市资源储量指标占总体权重的6.67%，相对于环境压力指标，该指标对自然资产与环境压力的贡献很小。从指标结构上看，资源储量指标只包括4个三级指标，但是均为正指标。

表3-7　资源储量三级指标、权重及指标属性

注：本表内容是由本报告课题组召开的多次研讨会确定的。

在对三级指标的原始数据进行标准化处理的基础上，我们得到2016年中国290个城市资源储量指标指数及其排名情况，如表3-8 所示。

表3-8　中国290个城市资源储量指数及排名

续表

续表

续表(www.daowen.com)

注：本表数据及排名根据《中国统计年鉴2016》《2016 中国环境统计年报》《中国环境统计年鉴2017》《中国城市统计年鉴2017》等测算。

从表3-8 可以看出，全国290个城市的资源储量指标测算结果介于0.0040～0.0283 之间，总体差距并不大。其中指数值高于或等于全国平均水平0.0109 的城市有131个，占全部参评城市的45.17%。其中前20 位的城市分别为玉溪、黑河、黄山、伊春、呼伦贝尔、拉萨、佳木斯、鄂尔多斯、白城、松原、舟山、东莞、丽水、南平、龙岩、绍兴、丽江、普洱、韶关和赣州，并有159个城市的资源储量指标指数值低于全部参评城市资源储量平均水平。

图3-3　自然资产与环境压力和资源储量指标对比

注：图3-3 按东部、中部、西部和东北地区划分，根据自然资产与环境压力指数大小自上至下排列。

为了进行地区间的比较，从东部、中部、西部和东北地区划分的角度，根据自然资产与环境压力指数大小顺序给出了自然资产与环境压力指数与城市资源储量指标的对比。从图3-3 可以看出所有的参评城市的城市资源储量指数值都要远低于城市自然资产环境压力潜力水平，表明城市资源储量指标对城市自然资产的增加以及环境压力的减小的贡献度较低，影响较小。从地区间差异的角度来看，东部、中部、西部和东北地区资源储量的平均指数值分别为0.0109、0.0094、0.0112、0.0133，可以看出平均而言东北城市的资源储量水平较高，而中部城市则相对落后。

就排名结果而言，资源储量指标指数值排名前20 位的城市中，西部城市占有6个，分别是玉溪、呼伦贝尔、鄂尔多斯、丽江、普洱和拉萨；东部城市占7个，分别是丽水、南平、龙岩、韶关、舟山、东莞和绍兴；中部城市只有黄山和赣州；东北地区城市有5个城市资源储量指数值排名进入前20 位，分别是黑河、伊春、佳木斯、白城和松原。而资源储量指标指数值排名后10 位的城市里西部城市有3个，分别是兰州、武威和酒泉；中部城市有6个，分别是太原、合肥、周口、亳州、淮南、阜阳；东部城市只有天津市。