现在，我们来探究要素比例保持不变而要素总量发生变化时的结果。我们一定还记得，就选择什么要素、多大的数量以及相互间怎样的比例而言，包络线的特点是自始至终具有完全的可变性的。它给出了每一产量上的最佳量。如果当资源被最有效地用于克服增加的复杂性时，曲线上升至其最低点的右侧，那么，受人为要求所限制的单位成本曲线将会更快上升；该人为要求，即最低点上最佳的要素比例在更大的产量上，将维持不变。例如，如果某种“管理的”、“监督的”或“协调的”要素很有名，并且随着规模的增加，其比例相对于其他要素的比例也增加，那么，包络线将表现出这种调整。因为随着管理要素比其他要素（包络线）增加得更快，超过最低点之后每单位成本上升，所以，如果管理要素增加一个较少的必要量，而用于维持要素比例不变，那么，包络线会上升得更陡。

图38在三个不同的位置，表示出了不变比例的曲线，用CP标注。我们首先考察AC曲线最低点处的CP2与相应的设备曲线PAC2 及AC曲线的关系。当产量不同于OB时，我们知道，一般来说，PAC2上升，正如它在AC上方两个方向上都上升那样，原因在于强加了如下限制，即要素组合，也即“设备”，在适合于OB的产量上保持不变，而沿着AC曲线则没有强加任何限制。现在对曲线CP2也可以提出相似的命题。当产量不同于OB时，CP2一般来说会在AC上方两个方向上都上升，因为强加了另一种限制：要素比例保持在像OB产量上界定的那样，沿着AC曲线则没有这种限制。三条曲线在R点上彼此相切。如果沿着包络线，随着产量的变化，要素比例变化较慢，那么，CP2将在R点的两侧以比PAC2更慢的速度脱离AC，因此介于PAC2与AC之间，如图38所示。另一方面，如果沿着包络线要素比例变化很快，那么CP2将在R点的两侧以比PAC2更快的速度脱离AC，因此将位于PAC2上方，也位于AC上方。[26]现在看来不存在一个先验的规则表明这两种结果哪个更有可能，图38只表示出了第一种结果。

在包络线上从任意点开始都可以画出这些相同的曲线，为了说明，图38在产量OA与OC上也画出了这样的曲线。在每一点上，设备曲线与包络线的关系已经很好地予以体现。在每种情形中，在CP曲线与AC曲线切点的任何一侧，CP曲线都位于AC曲线上方，因为决定CP曲线的要素比例，对OA与OC来说分别是最佳的比例，但是，在所有其他点上，就要劣于包络线所决定的比例。像前面一样，在每种情形中，CP曲线画得都比设备曲线低，尽管两者的位置可能平等地完全相反，就像刚才所解释的那样。

从最低点处的CP2曲线中可以看出，当以较小或较大的数量复制出那一点上的比例，并假定这种情况持续存在，从而避免使包络线成为一条水平线时，将会出现一种相反的结果，即除了最低点外，在所有其他点上的结果都会劣于包络线（甚至可能会劣于同一点上的设备曲线）。

似乎没有理由说明，企业家为什么在任何时候都有兴趣保持要素比例不变，最有说服力的根据是他们追求包络线的条件。就他们在“短时期”内不得不维持各种要素的组合不变而言，他们将在各种用PAC表示的曲线上运动；就要素可以在中间时期的缓慢变化而言，他们将沿着介于PAC与AC之间的曲线运动，部分地表示出包络线中所包含的全部要素利用能力。但是，除非他们对同质性的数学心怀兴趣，使通常的企业家目标被淹没，否则，他们没有理由追求CP曲线所表示的要素利用能力。

然而，经济学家的兴趣所在是作为分配问题一部分的生产函数的同质性，就此而论，相关的是CP曲线，而不是设备曲线或者包络线。在纯粹竞争条件下，在包络线的最低点厂商处于均衡状态；在不变比例曲线的最低点，欧拉定理大致适用，因为这两个点一致，所以欧拉定理适用于均衡条件。尽管实际上企业家不会沿着CP曲线进行调整。然而，如下说法仍然是正确的，即如果成本曲线中包括的每种要素，都是按照其在均衡时的边际产品来支付的，那么，厂商的总产品将恰好不多不少地在它们之间进行分配。(www.daowen.com)

图39

在垄断竞争条件下，边际收益产品替代了边际产品，类似的主张也是正确的。然而，对于那些对欧拉定理只具有初步知识或者一无所知的人，简而言之，对于那些单凭信仰就接受了它，并将其与不变成本相关联的人，厂商均衡包含成本递减条件这一事实是令人棘手的。我们来考虑需求曲线与成本曲线相切的情形，如图39所示，均衡产量为OA，均衡价格为AP。图中画出了设备曲线、不变比例曲线以及包络线，正如我们已经解释的那样，三者彼此相切，并与需求曲线相切于P点。图中也画出了CP曲线的边际成本曲线，用MCP标注，因为这条曲线对我们的研究目的意义重大。MCP曲线与边际收益曲线MR相交于G点（如果画出其他两条边际成本曲线的话，它们也会如此）。在均衡时，要素的总支出与总收益产品两者都等于矩形OAPH。现在，如果要素支出有一个非常小的变化，而要素的比例却保持不变，且物质产品的增加比如说为AB（为了使之明显，图中加以放大），那么，支出增加量就为ABFG，收益产品增加量为ABEG。如果通过令B点向A点靠近而使这些增加量变小，那么，差额EFG就会急剧减少，直到G点周围的变化非常小，差额被忽略不计：收益产品的增加近似地与要素支出的增加成比例。此外，欧拉定理在均衡条件下是可适用的，尽管这些条件的界定与CP曲线无关。因而我们断定，如果成本曲线所包括的每种要素是按照其在均衡时的边际收益产品来支付的，那么，厂商的总收益产品（OAPH）将恰好不多不少地在它们之间进行分配。

作为一种选择，我们可以重画曲线，x轴衡量的不再是物质产品，而是收益产品：“产品的美元价值”。均衡时（图39中的产量OA），生产一单位“产品的美元价值”的成本恰好是1美元（因为价格等于成本），而在均衡的两侧，成本要高些（因为成本高于价格）。现在，三条成本曲线都将在它们的最低点相切（等于1美元），需求曲线则是水平的，与它们在该点相切。原因在于，一单位“产品的美元价值”显然总是按照1美元来出售的。因此看来，这是均衡点上近似不变成本的例子之一——生产收益产品的不变成本。

但是，假定曲线不相切呢?——因为我本人曾经强调“相切的结果”仅具有有限的适用性，一般的结果应具有多样性，包括不相切的情形。[27]通过将全部实际利润（包括“最小值”之上的超额部分）加进成本曲线中，均衡总能被视同为相切的情形；尽管作为一般程序这的确不合理，但是，看起来目前还不会招致反对。在此，问题并不在于均衡的确定，因为在不相切的结果中，在包含总利润的新曲线画出之前，均衡就已经被界定了。因此，实际利润并不是“作为一种成本来处理”的，从而也就避免了由那一个问题所引起的许多问题。我们的兴趣仅在于，了解要素实际所得与它们的边际收益产品之间的关系。就企业家才能实际所得到的收入而言，并没有什么疑问，根据我们的目的，可以将其作为企业家才能这一要素的支付价格来处理。正如上述已经揭示的那样，在均衡条件下，包括企业家才能在内的全部要素所得到的，是它们带给厂商的要素的边际收益产品，并且根据这一规则，厂商的总产品恰好用完。[28]