现在可以问垄断竞争与我们上面所讲的在哪些方面有所不同。它是否仅仅是一个新名词，使得垄断利润的应用比之前的更广泛且不那么生硬?如果还有更多的内容，那么刚才被充分辩护的垄断理论的不足又在何处呢?

这些问题的答案将在后面的章节中予以充分展开。垄断竞争显然既不同于纯粹垄断又不同于纯粹竞争。至于垄断，就像普通所设想的和定义的，垄断竞争包含了垄断，并将它作为起点。这样做是有可能的，而将竞争作为起点却是没有可能的，其中的理由详细阐明如下：垄断理论至少承认问题中的两方面因素，而竞争理论则将垄断因素视为“不完全”，从而去掉了垄断因素。

垄断理论尽管是一个开端，但是我们很快就会发现它是不充分的。原因是它只涉及孤立的垄断者，其产品的需求曲线是既定的。尽管这种理论在替代品相当少的情形中可能是有用的，但是一般而言，一群销售者竞争性的相互关系，排斥把他们中的任何一个人的产品的需求曲线当做既定的。这取决于与产品密切竞争的替代品的种类与价格。在密切相关的一组产品中（比如不完全竞争市场中通常包括的那些产品），任何一种产品的需求和成本条件（及由此的价格），只有在其他产品的需求和成本条件既定时，才能得以界定。由垄断理论所产生的对这种问题的局部解决，对整个问题的解决于事无补，因为每个人都依赖于关于其他人的假设。[23]垄断竞争不仅涉及个别均衡问题（通常的垄断理论），而且还涉及集团均衡问题（在一组相互竞争的垄断者内部的经济力量的调整，通常只看做是一组竞争者）。在这点上，它既不同于竞争理论，又不同于垄断利润。

可以用另一种方式来表述这个问题。我们已经谈过当产品有差别时，购买者的偏好就有了基础，因此，他们将会同销售者从事交易，但并不是随机地（像纯粹竞争条件下一样），而是根据他们的偏好。在纯粹竞争条件下，每个销售者的市场完全同其对手的市场相融合；现在要承认，每个人多少都是孤立的，所以整个市场并不是包括许多销售者的单一大市场，而是关联市场所组成的一个网络，每个销售者一个市场。该理论将垄断因素放在一个显著的位置，此处的垄断因素起因于普遍存在的局部独立。这些因素在经济文献中已经得到断断续续的认可，但是，除了在明确排斥它们的理论中被冠以“不完全”外，它们从未被承认也是解释价格的因素。[24]现在我们将把注意力集中于个别销售者的市场，进而给予无论什么程度的孤立隔绝以应有的重视。根据这一观点研究“竞争”所得出的结论，与公认的竞争理论并不相一致。

[1]随意列几种参考书：阿尔弗雷斯的《专利、版权与商标》，第33页；普林德的《作为制造业要素的专利》，第16页；穆勒的《政治经济学原理》，第五卷，第10章，第4节；伊利的《经济学大纲》，第五版，第561页；加维和汉森的《经济学原理》，第258页。

[2]《我们的专利制度的经济学》，第26页。

[3]《经济学原理》，1917年，第414页。

[4]《下议院报告第1161号》，第六十二届国会第二次会议，第2、3页（引自沃恩，前面引用的书，第27页）。

[5]同①，第5页。

[6]《经济学导论》，第246～247页。

[7]《垄断与托拉斯》，第43页。

[8]同④，第48页。

[9]参阅：《商业企业理论》，第55页。

[10]参阅：《风险、不确定性与利润》，第185页。

[11]参阅：《垄断与托拉斯》，第五版，第562、563页。(www.daowen.com)

[12]参见：《信誉、商标与不公平交易》，第50～52页。

[13]《信誉、商标与不公平交易》，第56页。

[14]在后面章节中我们将对这个问题予以充分解释。

[15]包括各种稀缺情况的较广的垄断定义，见多布的《资本主义企业与社会进步》，第105页及以后，同时证明了这种定义是为“惯例所许可的”。在我看来，这看上去像是在误导和存在危险的。多布先生区分了三种垄断（稀缺）——自然的、制度的和蓄意的。第三种垄断指供给由一个人或一组人所控制。显然，第三种垄断一定要与其他两种区分开，尽管使用了限定性形容词，但是由于扩大了定义，使之包括了“限制”或稀缺的各种情况，因而这种区别只是微小的并使人困惑的。希腊词源（μóνοζ，单独；πωλε＇ιν，销售）以及多数经济惯例，明确地反对这种定义的扩大。

[16]《经济学原理》，第三版修订版，第二卷，第114页。

[17]同上书，第一卷，第209页。

[18]《垄断与托拉斯》，第35页。

[19]同①，第60页。

[20]《经济学原理》，第213页。

[21]明显的困难是产品之间的差别很小的情形，如果销售者的价格高于同类产品被普遍接受的价格，那么，其产品就可能一点也卖不出去，其产品的需求表是完全富有弹性的——需求曲线与纯粹竞争具有同样的水平线。购买者可能会在相同的价格上偏好他的产品；然而，如果产品哪怕是有最轻微的差别，购买者也将会一同转向他的竞争者。
　　如果货币单位是无限可分的，那么困难将不会出现。因为如果购买者在同一价格上喜欢一种产品胜过另一种产品，那么，至少需要在价格上有略微的不同才能消除这种偏好。价格差别的大小随单个购买者的不同而不同，因此，如果有很多购买者的话，那么每种产品的需求曲线就将是连续的，并且离开水平线略微倾斜。然而，事实上，我们承认，在高于被索要的价格的另一价格水平上，销售量可能会降为零，垄断因此没有被消除。因为利润较高可能是因为大量销售，也可能是因为价格高。如果是这种情况的话，那么超额利润的获得就要归因于差别化，因为如果产品是完全同质的话，那么购买者将失去选择的依据，随机地与不同的销售者交易，使得每个销售者的销售量大致相同。任何比纯粹竞争条件下利润多的实际利润，都必须被看成是归因于垄断的。

[22]就术语学而论，参阅本书上文，第7页的注释②。

[23]从代数的角度来讲，当每个变量都用其他变量来表示时，联立方程是解不出来的。

[24]我们可以引用几个断断续续提到的例子，用以表达每个销售者各有单独市场的观念。费雪指出（《经济学基本原理》，第323页）：“一个商店的略微降价，不会摧毁同一城镇另一区位的另一家商店的生意，原因在于这两家商店并不是完全在同一市场上。每家商店都有自己的领域，另一家只能局部影响到它，不仅仅因为距离，而且因为每家商店都有自己的‘习惯’，即人们的光顾，这些人出于习惯或其他原因，不会仅仅因为价格的略微不同就换另一家商店购买。”马歇尔（《经济学原理》，第八版，第458页；以及数学附录中的注释〇14）谈到了“工业企业的每个厂商可能都或多或少地受到其自身特定市场的限制”，但是，马歇尔似乎把这看做完全是一种短期现象。他认为，生产者自身特殊市场的特定需求曲线“通常将非常陡”，可能就是基于这种考虑。毫无疑问，短期与长期比较起来更缺乏弹性，但是只要产品差别保留着，曲线就不会像纯粹竞争条件下那样变成水平的。下面这一段内容出现于多布的《资本主义的企业和社会进步》一书中的第88页：“在公平建立的商业中……每个厂商都有可能拥有其自身的‘私人市场’，它由相当稳固的并以各种方式依附于厂商的客户所组成。”关于对价格影响的相应讨论，将分布在下面的第5章中。
克拉克认为限制性的垄断对竞争来说是必要的，他在解释这一概念时说：“每个生产者在有限的范围内都有其自身的个别市场，或多或少地与其竞争者的市场紧密相连，所以，差异在数量上和期限上都是有限的；与产品的标准化程度相适应，差异成比例地变得越来越小而短暂。”（参见：《营业成本经济学，第418页》）但是，他没有进一步发展这一观念，认为竞争发生于一个大的市场中。乌尔夫指出，把不同城市的零售商当做处于同一市场是一个谬误，并且认为，即使在同一城市也存在“由区位和光顾者类别来界定的截然不同的市场，尽管它们不是完全独立的”（参见：“竞争性成本和商业能力租金”，载于《经济学季刊》，第三十九卷，1924年，第50页）。然而，他并没有得出一个合乎逻辑的结论——就每个生产者而言的“截然不同的尽管不是完全独立”的市场。对他来说，“每个城镇或每个区位都构成一个市场”，尽管有许多限制性条件，并且充分承认市场的不完全。奈特（参见：“长期和短期内的生产成本与价格”，载于《政治经济学杂志》，第二十九卷，第332页，并重印于《竞争的道德规范与其他评论》，见第213页）清楚地陈述了将垄断理论而不是竞争理论，应用于由差别化产品所导致的“局部垄断”的情形中。然而，实际上，他并未显示出要纠正其基本立场的倾向，即“经济理论”仅仅是完全竞争的理论。见我的评论：《美国经济评论》，第三十六卷，1946年，第2号（学报），第93页。
没有必要进一步阐述相关例证。