公平与效率是两个不同的范畴。公平是一个社会伦理范畴，它是由特定时代所具备的伦理观念、价值准则来加以判断而得出公平与否。在经济学中，常用收入和贫富的悬殊来表现社会经济的不公平。而效率则是经济发展所追求的自然法则，其基本内容是指投入与产出或成本与收益的关系，亦指劳动生产率的提高和单位产品生产中时间的节约。

市场经济是市场机制自发起作用的竞争经济，市场主体为追求盈利最大化，而利用自己所拥有的产权、条件和能力与其他行为主体进行竞争，并从属于优胜劣汰的自然法则。其结果，一方面是企业在破产、兼并的组织调整中实现生产效率的提高；另一方面是形成收入的差别甚至造成差别悬殊。特别在资本主义制度下，更催化了收入分配的差距和形成财产占有中的贫富分化。

在市场经济条件下，的确存在着公平与效率的矛盾。这一矛盾主要表现为：生产要素报酬有差别的机制，刺激了人们生产的积极性和效率的提高，但它又导致分配的不公；而使收入均等化，却又不能使社会保持高效率。这一矛盾在西方经济学中被称为公平与效率的交替关系。

西方经济学家认为，公平与效率是一对不可调和的矛盾，难以做到两全。他们主张在处理公平与效率上进行排序及分出主次。对此一般有两种观点。一派是以米尔顿·弗里德曼为首的自由主义经济学家，主张把“效率”放在绝对优先的地位，其理由是：①效率与市场竞争是紧密相连的，只有竞争才可能达到效率；②效率本身意味着公平，因为效率来自于个人的努力与勤奋，效率能够促进经济增长，把“经济馅饼”做大，使大多数人的福利水平都有所提高。反之，“馅饼”分割均匀，会丧失效率，“馅饼”变小后，反而不能保证公正。另一派以约翰·罗尔为首主张政府干预的经济学家认为，应当把“公平”放在绝对优先地位，其理由是：①公平是一种“天赋权利”；②效率本身并不意味着公平，而且来自于不公平。由于人们在先天和后天因素上都有差别，效率不一定就是勤奋的结果，而完全意义上的竞争市场并不存在，市场本身也是不公平的。西方经济学家在公平与效率问题上的争论，表现出资本主义市场经济制度的固有的矛盾。(www.daowen.com)

我们认为，市场经济中公平与效率之间虽然存在矛盾，但它们又是相互制约、相辅相成的辩证关系。借助于主体之间的公平竞争可以提高效率；在效率提高的基础上，可以带来更多生产者收入的提高，从而改善原有的分配不公的状况。但是市场经济中公平与效率的协调，有赖于政府的调节（包括对主体财产权的调节）的功能。在资本主义国家，上述政府调节功能的发挥存在着制度性的障碍。只有在社会主义市场经济体制下，才为实现公平与效率的协调，创造了体制和制度的条件。社会主义市场经济体制以公有制为基础，公有成分在混合经济中占主体地位，国家有较强的经济调控职能与实力，能够保证社会成员之间的收入分配比较公正，营造出社会绝大多数成员相对满意的财富分配环境，实现相对较高的效率水平。这里关键是找到公平与效率相互制约的最佳“均衡点”。公平与效率在社会主义市场经济中是可以调和的，也是并不相悖的社会目标。因此，我们结合我国经济较为落后的现实，提出了“效率优先兼顾公平”的原则，“让一部分人先富起来”。并通过效率的提高，使人们共同富裕，逐步达到“兼顾公平与效率”的原则，实现公平与效率的统一。

一个社会的产权制度安排，通过对资源中物的要素和人们产权关系的不同界定，构成对人们不同的激励机制，成为实现公平与效率协调的关键性制度安排。要建立高效、公平的产权制度，必须正确认识公平与效率的关系。同样，对一个既定的产权制度，公平与效率也是主要的评价指标。