资本主义生产方式对人与自然关系的异化以及错误定位，使得资本主义条件下的生态系统受到严重破坏。马克思更将生态的概念进行拓展，在狭义的自然生态系统中增加了对社会生态系统的考察。他不仅关注了自然环境的恶化与资源的消耗，也关注了人类发展的社会环境恶化与社会结构的断裂。

1.资本主义生产方式对自然生态系统的影响。马克思用残酷的现实来说明资本主义生产方式对自然环境造成的严重破坏。他继承了威廉·配第“劳动是财富之父，土地是财富之母”的思想，详细论述了资本主义生产方式对土地资源的破坏。他指出，资本主义工业化下，资本在城市迅速膨胀，人口在城市的聚集，“破坏着人和土地之间的物质变换，也就是使人以衣食形式消费掉的土地的组成部分不能回到土地，从而破坏土地持久肥力的永恒的自然条件”^[29]。同样，在资本主义下的农业生产也破坏着土地的生态环境，“资本主义农业的任何进步，都不仅是掠夺劳动者的技巧的进步，而且是掠夺土地的技巧的进步，在一定时期内提高土地肥力的任何进步，同时也是破坏土地肥力持久源泉的进步”^[30]。

除了土地资源，其他自然资源也损耗严重，他将自然资源作为天然的劳动对象：“所有那些通过劳动只是同土地脱离直接联系的东西，都是天然存在的劳动对象。例如从鱼的生活要素即水中，分离出来的即捕获的鱼，在原始森林中砍伐的树木，从地下矿藏中开采的矿石。”^[31]而资本主义生产对自然的破坏源于两个方面。一是源于资本主义特有的生产方式要求不断提高利润，获取最多剩余价值。他还指出：“劳动生产率也是和自然条件联系在一起的，这些自然条件所能提供的东西往往随着由社会条件决定的生产率的提高而相应地减少。……我们只要想一想决定大部分原料数量的季节的影响，森林、煤矿、铁矿的枯竭等等，就明白了。”^[32]二是源于对自然资源的错误认识。“例如在采矿业中，原料不是预付资本的组成部分。这里的劳动对象不是过去劳动的产品，而是由自然无偿赠予的。如金属矿石、矿物、煤炭，石头等等。”^[33]对自然资源的无偿使用使得人类忽视自然，而资源的有限性又进一步促使人类在生产中更加急迫和疯狂的掠夺资源。

2.资本主义生产对社会生态系统的影响。马克思生态经济理论的一大亮点在于，他不仅讨论了生产方式对自然环境产生的狭义的生态影响，更关注其对人类个体发展的广义社会生态系统的影响，这拓展了生态系统的深度与广度，更体现出对人类发展的终极关怀。他指出，资本主义生产方式下，对工业劳动者和农业劳动者的剥削体现在生产条件以及生活条件的恶化，而阻隔式的城乡二元结构的出现将会促使城乡对立，破坏社会和谐。(www.daowen.com)

资本主义社会工业化的迅速发展，带动资本迅速向城市化累积，人们蜂拥进入城市，却在城市生活中被剥夺了正常生产和生活条件。由于大机器的使用以及“不过资本家对剩余劳动的贪欲表现为渴望无限度地延长工作日”^[34]，破坏了工人的健康和获取人类正常生活的权利。而资本主义为了不择手段的节约成本，进行大工业生产“一开始就同时是对劳动力的最无情的浪费和对劳动的正常条件的剥夺”^[35]，而“贫困剥夺了工人必不可少的劳动条件——空间、光线、通风设备等等”^[36]，最后在大生产中被淘汰。他忧虑地指出：“女工或未成熟工人的身体还被丧尽天良地置于毒物等等的侵害之下。”^[37]恶劣的生产环境对工人生命造成威胁。因此，他毫不客气地批判道：“工人的肺结核和其他肺部疾病是资本生存的一个条件。”^[38]生产条件和生活条件的恶化，剥夺了城市工人实现自我发展的最基本权利，基层工人的社会“塌陷”造成城市生态系统的“塌陷”。

马克思认为，这种社会生态系统的失衡在农村更为严重和惨烈，农民抵抗不平等生产关系的力量更加薄弱。他指出，“农业工人在广大土地上的分散，同时破坏了他们的反抗力量”^[39]，使得“在现代农业中，也和在城市工业中一样，劳动生产力的提高和劳动量的增大是以劳动力本身的破坏和衰退为代价的”^[40]。在农村中，土地肥力和农民劳动力被迅速消耗，自然生态和社会生态迅速恶化。

资本主义生产方式不仅对个体生存条件造成毁灭性破坏，也对社会生态系统的整体性造成无法弥补的裂痕。二元结构的形成和进一步分化，导致城乡对立，这种对立不仅破坏了自然界的物质循环，更是形成城市与农村之间阶级的对立，促使自然矛盾和社会矛盾尖锐化。马克思指出，“资本主义生产使它汇集在各大中心的城市人口越来越占优势”^[41]，然而这种优势却是以建立在城乡对立的基础上，“农业和工场手工业的原始的家庭纽带，也就是把二者的早期未发展的形式联结在一起的那种纽带，被资本主义生产方式撕断了”^[42]。他尖锐地指出了城乡对立是由于资本主义生产关系必然带来的结果，同时，打破了社会生态的平衡，使得“它同时就破坏城市工人的身体健康和农村工人的精神生活”^[43]。另外，与中世纪“农村在政治上榨取城市”不同，资本主义生产下，“无论在什么地方都没有例外地是城市通过它的垄断价格，它的赋税制度，它的行会，它的直接的商业诈骗和它的高利贷在经济上剥削农村”^[44]。这样，就导致城市和农村差距日益扩大，城乡对立日益严重。