关于移民治理的理论基于各自不同的学科特点，学者们众说纷纭，但基本可以总结为三种各有侧重的理论取向。强调市场决定的经济导向论，注重政治内涵的文化冲突论与新制度主义论，以及强调国际合作的全球化或跨国主义理论。

（一）市场决定理论

卡斯尔斯认为长期主宰移民学界的一个正统观念就是市场是决定移民的主要力量。^[41]20世纪80年代以来的新自由主义学者更是认为，国家的决策必须服从于市场的力量，违背市场力量的移民治理策略往往是事与愿违。马赛（Douglas S.Massey）和伊斯帕那（Felipe Garcia Espana）基于经济收益建立的移民的理论模型，经实证后得出结论，在影响迁移收益的因素中，目的国家的移民治理政策只是七个因素中的一个，其余都取决于市场经济的作用与影响。当一国政府对跨国移民进行治理时，新的市场即全球移民市场就会产生，这又往往使得政府控制移民的治理策略失败。^[42]学者们在意识到经济理性选择对于移民治理的重要影响时，亦指出基于这一理论取向的治理策略对全体劳工利益的伤害，可能导致劳务移民整体工资和生活条件的恶化。

（二）文化冲突理论(www.daowen.com)

文明冲突论的缔造者亨廷顿认为以非西方人口为主的移民潮将对西方文明构成威胁，还认为文明之间的地位将因人口格局的变化而改变。而在2001年9月11日美国本土发生恐怖事件后，亨廷顿更是担忧国际移民威胁美国国家安全和文明体系。不少学者出于自身国家利益考虑，在国际移民治理的理论层面上不同程度地将移民问题置于文明冲突这一框架内讨论。而新制度主义的治理理论则认为，国际移民政策的确立与实施首要的一条是具有合法性，即必须符合国家利益，具有国家权威机构赋予的合法性。霍利菲尔德（J.F.Hollifield）批评那种认为市场决定的经济导向论，认为必须考虑国家利益。^[43]不管是文明冲突论还是新制度主义论，都突出了政治利益在移民治理中的重要影响。

（三）跨国主义理论

国际移民是全球化时代下的一个重要现象。卡斯尔斯指出，在全球化大系统中形成的移民跨国流动，已绝非一国政府所能任意主导了。^[44]治理政策的决策者们受民族国家建构之理论框架的制约，往往将移民看成是一国政府可以任意处置的问题，然而，他们忽略了国际移民处于全球化这一环境背景下，导致治理政策一再失灵。移民的流动性与当代开放性的全球化市场相契合，移民的全球化使得移民的治理必须超越单一民族国家的地区性，推动国家间的对话与合作，协调移民治理的制度法规，弥合各国之间的政策鸿沟。跨国主义的理论视角超出一地、一国的地域范围。