1877年，俄国民粹主义思想家尼·康·米海洛夫斯基在《祖国纪事》杂志第10期上发表了《卡尔·马克思在尤·茹科夫斯基的法庭上》一文。在这篇文章中，米海洛夫斯基针对茹科夫斯基等人的批评（即批评马克思把西欧资本主义发展的道路强制推广应用到俄国），而为马克思辩护。但是，米海洛夫斯基的辩护在马克思看来却暴露了他对《资本论》的误读。为了纠正米海洛夫斯基对《资本论》有关内容的误读，特别是为了回应茹科夫斯基的批评意见，马克思于1877年11月写下了《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》。

在这封信中马克思将俄国农村公社的发展道路问题归结为：“俄国应当像它的自由派经济学家们所希望的那样，首先摧毁农村公社以过渡到资本主义制度呢，还是与此相反，俄国可以在发展它所特有的历史条件的同时取得资本主义制度的全部成果，而又可以不经受资本主义制度的苦难。”^[1]马克思明确表示自己和许多俄国民粹派学者一样，赞成俄国选择后面的这条道路。与民粹派学者不一样，马克思的结论是基于自己的认真学习和研究工作而得出的结论。马克思说，“我不喜欢留下‘一些东西让人们去揣测’，我准备直截了当地说。为了能够对当代俄国的经济发展做出准确的判断，我学习了俄文，后来又在许多年内研究了与这个问题有关的官方发表的和其他方面发表的资料。我得到这样一个结论：如果俄国继续走它在1861年所开始走的道路，那它将会失去当时历史所能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资本主义制度所带来的一切极端不幸的灾难。”^[2]

在这封信中，马克思还进一步耐心细致地向俄国读者解释了《资本论》中“原始积累”一章的本义。首先，马克思强调《资本论》“原始积累”一章所揭示的剥夺农民，然后走向资本主义的发展道路，仅限于解释西欧资本主义的产生，不适合用于解释俄国公社未来发展道路。其次，马克思又进一步强调：如果硬要把“原始积累”一章拿来解释俄国公社的未来发展，那么，它能够应用到俄国的东西是很有限的。这种有限的东西就是，“假如俄国想要遵照西欧各国的先例成为一个资本主义国家……它不先把很大一部分农民变成无产者就达不到这个目的”^[3]。换言之，马克思在这里仅仅是说，如果俄国走资本主义道路，那么，俄国必须解体农村公社。但是，马克思强调，俄国公社并非只有一条私有化进而资本主义化的道路。为了阐述这一道理，马克思分析了古罗马土地所有制解体，而没有走上资本主义道路的例子。古代罗马平民起初拥有自己小块土地，后来他们被剥夺了，不仅被剥夺了生产资料，而且还被剥夺了生活资料。这一被剥夺的过程，不仅蕴含着大地产形成的过程，而且还蕴含着大货币资本形成的过程。这些被剥夺的人除了自己的劳动力以外什么也没有。而且为了利用这种劳动，又出现了占有所创造出的全部财富的人。这一剥夺过程与西欧资本原始积累时期的剥夺过程很相似，但是，罗马并没有走上资本主义道路。罗马走上了奴隶制社会的道路。从这个例子中，马克思得出结论：“极为相似的事情，但在不同的历史环境中出现就引起了完全不同的结果。”^[4](www.daowen.com)

由此，马克思强烈反对俄国马克思主义者将《资本论》中“资本原始积累”理论公式化、教条化，并错误地运用到处于资本主义社会以前的俄国。马克思谴责他的批评家，将他“关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管他们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路”。马克思尖锐地指出，这种一般发展道路的历史哲学理论“是超历史的”^[5]，因而也是不科学的。由此，马克思强调要对俄国公社做具体的历史的分析，才能得出正确的结论。总的来说，马克思1877年《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》的总基调，是积极支持俄国民粹派思想家为自己的祖国寻找一条不同于西欧资本原始积累道路的新的发展道路。