寻找到优先级最高的产品核心功能，即可视为满足了用户的关键需求，但在整个产品战略优先级排序中，其他非核心功能将在未来的不同优先级达到何种排序？这些排序的理由是什么？在不同阶段达成不同优先级功能依次实现后，分阶段的产品将呈现什么样的状态？不同阶段的产品分别满足用户的何种组合需求？将带来的利润回报将是什么？达成不同阶段优先级功能组合的同时，是否需求外部的关键性资源接入？接入成本如何？

关于产品战略的优先级控制，并不是利用一些信息组合就能达成的评估过程，在绝大多数情况下，需要根据每一位创新者或者每一个创新团队所处的环境来进一步界定。如果是一个成熟企业的内部创新机制，则创新团队可能拥有更为充沛的资源才能借力，同时也会拥有较为充裕的试错空间来尝试不同道路带来的不同结果。如果是小规模独立创业团队，则可能只能寻找一条适合的道路，论证期间尽管有风险与试错成本，却别无他法，因为资金与时间永远都是有限的，如果无法寻找到外部投资人，就很可能在任何一个关键节点面临资金链断裂的风险。

控制产品战略的优先级，同样需要秉承“战略思维”的基础特征。何谓“战略”？摆脱“战略思维”聊“战略”将陷入无所适从的盲区，而“战略思维”的底层特质便是“局外看局”，也就是站在问题之外看待问题，站在系统之外看待系统，站在逻辑之外看待逻辑。因而，所有“产品战略”优先级的问题从来都不应该单纯从产品、需求、功能这些局内因素来形成判断依据，还需要结合“产品战略”之外的市场战略、运营战略、资本战略等，或者说，结合整个企业或者整个创新团队的完整情况来分析。(www.daowen.com)

对任何一个起步阶段寻找产品战略优先级的关键项目人来说，最符合实战需求的思维路径是“小步，快跑”，也就是产品、市场、运营、资本这四大基础战略无须拉开太大的进度区别，而应该是彼此紧咬、大幅度地配合前行。在多数重度垂直商业创新项目领域，常见的陷阱是创始人有产品职业经验背景，或者有市场职业经验背景，这两种职业背景一旦出现极端情况，就完全可能出现两种令人匪夷所思的结果，前者坚持产品完美后或者接近完美后再走向市场；而后者坚持先攻克用户，再逐步做产品功能升级。而实际的商业结果常常会让这两种极端选择都面临崩溃，接近完美的产品只存在于人的内心构想中，由于与市场进度脱轨，之后会发现完美态产品上线后水土不服，随后再重新布局，造成研发成本上升与战略进度的严重滞后。而野蛮攻击市场的结果是，在产品尚处初始阶段便不计血本地进行市场投入，又因产品尚无法达成较为理想的需求满足或者用户体验效果而造成用户的大批量流失，一则会造成对商业前景的悲观预估，二则完全可能在下一波酝酿市场攻势时需要更为昂贵的成本（重度垂直领域的规模不存在于大众市场，在规模有限的市场规模内，用户流失意味着再度获取的难度加大）。

虽然有着无数商业经验提醒创新者在产品战略优先级层面需要如何做，但事实上，创新者第一灵感感知的功能常常就是优先级功能，这可能是一种悖论。理论上来说，灵感型感知的准确度不可能高于基于科学评估方法的推演，可实战中偏偏存在着两极分化的情况，灵感感知型的优先级未必就是错误的，但即便如此，在产品启动早期，仍然需要创新者寻找更多行业内的同行做一些探讨，是否能突破思维禁锢，准备工作依旧重要。