由于信任构念的复杂性，关于如何才能抓住信任的核心内涵，学者们对此展开了广泛的论证。与学者们从不同的视角对信任所下的定义一样，每一种信任的测量，都强调了信任的不同维度和要素。在早期，信任作为一种可观测的行为，采用实验性的方式进行测量。此时的信任，被看作与陌生人交往时的个体反应。随着信任概念的不断精细化和抽象化，对特定人际关系的测量成为信任测量的重点。随着调查问卷法成为信任测量的有效方法，该方法通过被调查者对一系列陈述性问题的回答，进而做出相应的判定。由于测量对象或目的不同，测量量表的题项也会有较大的不同，既包括对特定亲密伙伴的判断（Larzelere，Huston，1980；Johnson-George，Swap，1982；Rempel，Holmes，Zanna，1985），也包括对人的总体判断（Rotter，1967；Heretick，1981）。紧接着，对信任的测量由外部转到了组织内部，进而学者们开发出相应的对组织信任进行测量的量表（Cook，Wall，1980；Butler，1991；Cummings，Bromiley，1996；Shaw，1997；Hoy，Tschannen-Moran，1999）。

Deutsch（1958）关于信任的研究，在学术界得到广泛的引述。他认为信任是对期望的和非有害的事情的预期，其中，包括人际的不确定性程度。Deutsch认为可以从人的行为中观察到信任的水平，可以通过实验的方法进行信任测量。Deutsch通过博弈的方法来测量个人之间是否会合作，进而观测人际信任的水平，最终会发现出于利益的考虑，个体之间会选择信任和合作，如同囚徒困境中的博弈一样。

Rotter（1967）采用调查问卷的形式来测量信任程度。他认为信任受到个体早期心理发展的影响，是个体的一种心理特征。个体的信任程度受到外部情境的影响，当个体与陌生人或不太熟悉的人相处时，其信任程度是可以预测的。Rotter研究设计出包括40个测量题项的人际信任量表（Interpersonal Trust Scale，ITS），用于对人的总体信任水平和信任倾向进行测量。

Zand（1972）认为信任是自我加强的渐进的现象。因为信任与接受影响、公开信息和控制之间存在反馈关系，所以Zand使用这几个变量来测量信任。进而反映出信任的正向强化和不信任的负向强化作用。Zand研究发现信任应该被界定为一种行为，包括传递适当的信息，允许相互影响，回避对方弱点的滥用，以及鼓励自我控制等。

Larzelete和Huston（1980）开发了对偶信任量表（Dyadic Trust Scale，DTS），用于测量人际信任程度。该量表初始设计为40个题项，经过验证筛选，最终的对偶信任量表仅保留了8个测量题项。他们认为一方相信另一方诚实和善意的程度，能够反映信任的水平。他们将善意描述为一个人是以双方共同的意愿为驱动，还是以个人的愿望为驱动，善意是信任的一个重要的作用因素。

Cook和Wall（1980）根据测量方向的不同，发展出三种信任测量方式。第一种方式是采用自我报告（self-report）的形式来测量被调查者的感性反应；第二种方式是从他人的行为表现来测量信任；第三种方式是营造一种信任与绩效之间相关的环境，进而通过对绩效的测量来反映信任水平（如囚徒困境）。

Zucker（1986）关于信任的研究，在组织理论研究中具有里程碑意义。因为她通过对信任研究的归纳，以信任产生的来源为依据，进而发展出一种信任分类方法。通过研究发现，特征为基础的信任与个人及其文化、道德和背景相联系，过程为基础的信任与过去的或预期的交换相联系，如声誉。制度为基础的信任与依靠个体、企业或具有媒介性质的正式社会结构相联系。从而，她指出制度为基础的信任是特征和过程为基础的信任的有益补充。

Butler（1991）开发了信任条件量表（Conditions of Trust Inventory，CTI），它是对Gabarro（1978）的信任要素和量表的延伸和验证。CTI包括10个信任要素，在心理特性测量方面表现良好，且通过了验证，但是它也不能对所有的信任要素进行全面的测量。

Goerge和Swap（1992）采用特殊人际信任量表（Specific Interpersonal Trust Scale，SITS）来对人际信任进行测量。该量表用于测量在特定环境下，一个特定的个体对他人的总体信任程度。

Mayer、Davis和Schoorman（1995）关于信任的研究，在管理信任领域影响最大，且被引用的最多。他摆脱了过去信任的二元结构即可信或不可信，而将信任看作一个连续性的变量。他认为信任是以理性判断为基础的个体暴露弱点的意愿。通过研究，他们认为信任包括善意、正直和能力三个方面。他们基于对信任内涵的理解，构建了人际信任模型。进而，利用此模型，他们认为信任程度和风险感知将会导致信任的风险承担。

McAllister（1995）关于信任的研究也具有较大的影响，与Mayer等人类似，他也认为信任是一种人际概念。但是与Mayer等人的概念也有不同之处，McAllister提出了情感信任和认知信任两种信任的类型。研究发现认知信任以信任双方的相互了解为基础，而情感信任是基于信任者和被信任者的情感关系为基础，并且他发现认知信任的形成与发展先于情感信任，并与情感信任的形成与发展呈正相关关系。情感信任与上级的绩效水平、以需求为基础的监督和组织公民行为具有显著的相关性。McAllister关于信任的研究框架是对绩效监督和信任形成的整合。他的人际信任量表包括11个题项，5个测量情感信任，6个测量认知信任。

Jarvenpaa、Knoll和Leidner（1998）以Mayer等（1995）的研究成果为依据，开发了包括善意、正直和能力三个维度的比较全面的测量量表，其中善意维度5个题项，正直维度6个题项，能力维度6个题项。(www.daowen.com)

学者们根据不同的研究目的和研究背景，分别开发出各自关于信任测量的量表和方法。鉴于文章篇幅有限，以及保持文章整体简洁性的需要。本研究将目前学术界关于信任测量的方法、工具、来源以及测量方面进行汇总。具体如表4.3所示。

表4.3　信任测量及所测方面

续表

资料来源：初浩楠（2008）及相关文献整理得到。

鉴于Jarvenpaa、Knoll和Leidner（1998）的量表在中国文化背景下被广泛使用，且被证实具有良好的效度和信度。本研究对人际信任的测量采用Jarvenpaa、Knoll和Leidner（1998）的授权量表，进行翻译和相应的修改，主要包括三个维度：善意、正直和能力，其中善意维度5个题项，正直维度6个题项，能力维度6个题项，问卷题项的具体内容如表4.4所示。

表4.4　人际信任的初始测量题项

续表

本研究的人际信任量表采用李克特度量的5点计分方式，“1”表示完全不同意题项的说法，“2”表示基本不同意，“3”表示不同意也不反对，“4”表示基本同意，“5”表示完全同意，被试者根据自身对问题描述的感知与实际情形的符合程度，分别给每个问题评出1、2、3、4、5分，分数越高，表示填答者同意题项说法的程度越高。反向题项则负向计分。