为有效保障自身权益，中国A公司立即委托一家全球知名的律师事务所，采取“多管齐下”的策略，在欧洲大陆和中国香港地区展开维护债权的行动。

首先，A公司直接与C公司进行交涉。A公司指出，C公司申请“止付令”的理由不够充分，要求其立即向法院申请撤销“止付令”，以便开证行尽快付款。但C公司表示，B公司违反诚实信用原则，蓄意高开发票，已构成欺诈，其向法院申请“止付令”是为了维护自身权益。此外，C公司进一步指出，其与A公司之间并无直接的销售合同关系，即使C公司同意付款，也不会直接支付给A公司。A公司追讨货款的对象应是与其存在直接销售合同关系的B公司，而非C公司。

其次，中国A公司直接向荷兰开证行进行抗辩。A公司指出，开证行在已承诺付款后又拒不履行付款义务，存在违约行为。但开证行向A公司表示：第一，D银行中止对外付款是按法院指令行事，其自身并无任何违约行为；第二，依法院的裁定，“止付令”可在双方均书面同意的情况下予以撤销，若B公司与C公司达成和解协议且法院同意撤销“止付令”，D银行将立即付款；第三，A公司仅为信用证第二受益人，开证行收到的全套单据并非A公司直接提交，依UCP600规定，第二受益人与开证行之间并无直接的法律关系，故A公司无权直接向开证行进行抗辩。(www.daowen.com)

再次，中国A公司直接向第一受益人B公司主张债权。由于向C公司与开证行交涉无果，A公司遂直接向合同买方B公司主张债权。B公司对于付款义务问题未提出异议，但其表示，在整个贸易流程中，其仅为中间商，自身资金实力有限，主要还款来源为开证行或最终买方C公司的还款。由于C公司向法院申请“止付令”导致开证行暂停付款，其自身也遭受了较大损失。就B公司目前的资金状况而言，其根本无力偿还A公司的300万欧元货款。B公司同时表示，根据法律规定，C公司无权既不付款又占有货物，故其已聘请律师积极运作，争取早日从C公司处追回货款。但此后，因螺纹钢国际市场价格大幅下降，加之B公司与C公司沟通不畅，最终协商失败，C公司未向法院申请撤销“止付令”。此外，考虑到贸易流程涉及众多主体，货物也存放在第三国，无论是主张债权还是控制货权，均需要投入较大的人力、物力和财力且耗时较长，不确定性较高，B公司最终决定放弃采取法律手段向相关方继续追索的努力。而对于A公司的催讨，B公司则不断推脱，直至最后不予理睬。

无奈之下，中国A公司最终决定依贸易合同的约定，在香港国际仲裁委员会对B公司提起仲裁申请。A公司的仲裁请求主要包括两项：第一，B公司向其支付货款300万欧元及延期利息；第二，A公司取得滞留于法国港口的货物所有权。因B公司未参加庭审答辩，香港国际仲裁委员会最终作出缺席裁决：支持A公司的第一项仲裁请求，即裁定B公司应支付A公司货款300万欧元及延期利息。但对第二项仲裁请求，仲裁庭认为根据贸易合同约定，自货物装船后，货物的风险已发生转移。因此，目前货物所有权或归属德国B公司，或归属荷兰C公司，这取决于二者之间贸易合同的具体约定。A公司主张取得货物所有权缺乏法律依据，香港仲裁庭未予支持。虽然A公司获得胜诉裁决，但B公司因负债过多已停止经营，负责人也不知所去向，A公司的胜诉裁决最终成为“一纸空文”。至此，A公司的债权无法得到保障。