信用证规定提交“全套清洁已装船提单”，但提单表明受租船合同约束，这是否符合UCP600第16条要求？“我行（开证行）拒绝承付”等类似措辞是否必须出现在MT734电文中从而符合UCP600第16条要求？

开证行于某年4月25日开立了自由议付跟单信用证，金额为875 000美元，允许5％增减幅度，远期汇票见票后150天。该证截止地点和日期为通知行所在国、7月11日，最迟装运日期为6月20日。8月18日，信用证截止日期修改为9月30日，最迟装运日期修改为9月15日。9月12日，开证行称收到单据后的5个银行营业日内，已向议付行以MT734电文发送一份拒付通知且在77J栏显示“提交了租船提单”，并在77B栏显示“我行保留单据听候处理”。9月22日，议付行向开证行发送MT799电文，说明单据已于9月4日寄出，但未收到款项。议付行同时要求开证行“联系申请人并告知其是否接受不符点”。10月1日，开证行使用DHL快递将单据退回议付行并以MT799电文通知议付行。

议付行随后提出以下反驳意见：（1）MT734只是不符点通知并非拒付通知，因为“我行拒绝承付”的措辞并未依UCP600第16条第3款第（i）项要求出现在电文中；（2）MT734只是声明“提交了租船提单”，而未声明与信用证不符的具体不符点；（3）开证行未依UCP600第14条第8款规定行事，该款规定“提交信用证未要求的单据，银行将不予理会或被退回给交单人”。并且，据开证行报告，议付行在法院起诉开证行并获得胜诉。

开证行就以下问题请求国际商会予以裁决：（1）根据所提交的单据，MT734是否符合UCP600第16条第3款的规定？（2）尤其是否符合UCP600第16条第3款第（ii）项要求？（3）“我行拒绝承付”等类似措辞是否必须出现在MT734电文中从而符合UCP600第16条第3款第（i）项要求？

国际商会分析认为，就法院判决而言，依《国际商会跟单金融产品争议专家解决规则》第1条第1款规定，DOCDEX服务“适用于以下相关争议：援引了《国际商会跟单信用证统一惯例》（UCP）的跟单信用证，以及对UCP和/或《国际商会跟单信用证项下银行间偿付统一规则》（URR）的应用（……），其目的是依跟单信用证条款（……）以及所适用的国际商会规则（……），针对如何解决争议提供独立、公正和快捷的专家意见（DOCDEX裁决）”。因此，国际商会对法院判决不作任何评论，因为这已超越国际商会的职责范围。国际商会仅回应上述开证行提出的问题中的特定问题。(www.daowen.com)

本案所提交的提单副本在其右上角显示“与租船合同一并使用”，并且在提单的左下角的一个栏目显示“运费依8月22日租船合约支付”。这些声明表明货物是以租船方式运输。然而，信用证要求提交“全套清洁已装船提单，凭开证行指示，注明‘运费预付’并‘通知申请人’”，且信用证未注明租船提单可接受。该提单应依UCP600第20条审核。依UCP600第20条第1款第（vi）项，（未表明受租船合同约束）该提单不可接受。国际商会认为该不符点成立。开证行在MT734中使用“Charter B/L”而非“Charter Party B/L”不会影响不符点的效力。

UCP600第16条第3款第（ii）项规定，拒付通知“（必须声明）银行拒绝承付或议付所依据的每一个不符点”。通过说明所提交的提单因上述原因不被接受，开证行声明交单不符。该不符点构成拒付理由。国际商会认为符合UCP600第16条第3款第（ii）项的规定。

MT734被称为“拒付通知”，其适用范围为“对不符合信用证条款单据的拒付通知”。银行在跟单信用证业务中，不可能将这一电文用于拒付单据以外的用途。因MT734电文本身拒绝承付或议付的意思明确，使用该电文符合UCP600第16条第3款第（i）项的规定。银行在使用MT734电文时，无需再明确声明拒绝承付或议付。而且国际商会在此强调，依UCP600第16条第3款，拒付通知发送给“交单人”，而后者绝大多数情况下都是银行且完全了解电文的意思。与此相反，为符合UCP600第16条第3款第（i）项，若使用MT734以外的电文（如MT799）向银行发送拒付通知，或由银行以SWIFT以外的方式直接向作为交单人的受益人发送拒付通知，则需要再次明确声明拒绝承付或议付。

基于以上分析，国际商会一致认为开证行行事正确且符合UCP600第16条第3款的规定。