在信用证业务中，有人将银行向受益人给付款项的行为称为“议付”或“押汇”（Negotiation），认为两者都是银行垫付资金、购买单据并具有追索权的行为。但两者不完全等同。

押汇可分为广义押汇与狭义押汇。

广义押汇通常包括国际结算和贸易融资。狭义押汇一般指，银行以代表货物所有权的凭证（提单）作为质押向出口商提供贸易融资，即银行对卖方提交的代表货物的单据（即提单），不论信用证是否允许议付甚至不论有无信用证（如出口发票贴现、出口托收押汇、出口保理等），向其先垫付资金的一种融资行为。故押汇可以针对信用证，包括议付信用证、付款信用证或承兑信用证，也可针对托收等；不一定有开证行授权，也不一定必须凭相符单据。因此，押汇的范围较广，包含议付。出口商在申请办理出口押汇时，必须向银行提交出口押汇申请书及出口押汇合同。

信用证下，押汇合同通常载明“除非另有约定，本合同应依跟单信用证统一惯例办理”之类文句。因此，跟单信用证统一惯例（UCP）的有关规定，构成合同的一部分。若押汇单据被开证行或者保兑行拒付，押汇银行可以凭押汇申请书及押汇合同，向出口商追回押汇垫款。若开证行倒闭，押汇银行仍持有货运单据，可处理货物以抵偿垫款。若银行对有不符点单据予以垫款，这是押汇，不是议付，故其无权得到开证行或保兑行的偿付，也不是信用证意义上的善意持有人，因而不能享受议付信用证下的善意第三人（欺诈情况下）的权利。

进口商也可利用银行授信，向银行申请进口押汇，商请银行先行向出口商垫付货款。为了保证安全收回押汇款项，同时也使进口商能够顺利提取货物，银行在将物权凭证（如提单）释放给进口商的同时，通常要求其签署信托收据（Trust Receipt，T/R）。据此，进口商在清偿银行押汇款项之前，物权凭证单据及货物的所有权归属银行。进口商处理货物所得款项归还银行押汇垫款。

UCP600中的议付是指开证行允许受益人向某一指定银行或任何银行交单，提前从该银行（议付银行）获得信用证金额。UCP600规定：“议付（Negotiation）是指定银行在其获得偿付的银行营业日或之前，以预付或同意预付款项给受益人的方式（By advancing or agreeing to advance funds to the beneficiary），购买（Purchase）（以该指定银行之外的银行为付款人的）汇票和/或相符提示的单据的行为。”这是UCP600的新规定。UCP600称为“Purchase”（购买），即指定银行购买受益人的汇票或提单等单据。这种买入行为可以是议付行在获得开证行偿付的当日或其之前，预付（垫付）或同意预付受益人。因此，远期议付信用证是合理的。但议付信用证下的汇票不能做成以议付行为付款人，除非该议付行为保兑行。若议付行非为保兑行，通常对受益人享有追索权。可见，议付的本质是一种融资方式：提前或同意提前支付（Advancing or agreeing to advance funds）。这对出口商有利，可以提前得到银行的资金周转。

UCP600的“议付”包含以下含义：

1.买入对象是“Draft and/or Documents”。议付信用证可有汇票，也可无汇票，仅仅买入单据也是议付。

2.汇票的付款人是“A bank other than the nominated bank”（非指定银行，即不是议付行）。议付行不能议付自己是付款人的汇票。信用证下，对自己是付款人的汇票只能是承兑和付款而不是议付。

3.买入人是指定银行（议付行）。非指定银行的买入不能取得议付行的地位。(www.daowen.com)

4.买入的条件是“Under a complying presentation”（相符的交单）。只有交单行为和单据相符才符合UCP600的议付，才可能得到开证行的偿付。

5.买入的方式是“Advancing or agreeing to advance funds to the beneficiary”。议付银行向受益人付款的时间比开证行向议付行偿付的时间早。

6.买入的时间是“On or before the banking day on which reimbursement is due to the nominated bank”（指定银行在其获得偿付的银行营业日或之前）。在其应获（开证行）偿付的银行日当天买入，此种情况指即期议付信用证下的议付；在其应获（开证行）偿付的银行日之前买入，此种情况指远期议付信用证下的议付。

UCP600的议付在于强调：

1.若“受益人一经交单给指定银行就买入”属于议付，指定银行因此取得议付行地位，有权以自己的名义向开证行索偿。（即期议付）

2.若“受益人交单后，指定银行同意受益人需要资金时随时买入”，则指定银行仍然取得议付行的地位，寄单时同样有权以自身名义向开证行索偿。（远期议付）

3.若指定银行未进行买入的承诺，纯粹的寄单不是议付。（指定银行可不议付）

4.若指定银行仅仅“同意预付”而最终并未实际预付，即最终没有买入，在发生受益人欺诈的情况下，该指定银行不能取得真正议付行的地位，即不是正当的持票人。若发生受益人欺诈，开证行通常通知议付银行不能付款。（未议付不是议付行）此时，指定银行不能议付，尽管其可能已作出“同意预付”承诺，因为已被告知发生了欺诈，否则就不是善意的，从而得不到法院的保护。尽管已答应受益人需要时可预付款项，由于欺诈在先，答应预付而不付款也不应使该指定银行承担违约责任。

但“Agreeing”可能引发问题：首先，它的具体形式是口头的，还是书面的？是可撤销的，还是不可撤销的？如何证明被指定银行已经同意向受益人融资？其次，“Agreeing to advance funds”之后，指定的议付行是否已完全取得议付行的地位，从而享有欺诈例外抗辩的豁免权？