当受益人交单相符时，银行是否可以单据背后的基础合同为依据拒付？若信用证要求在支付剩余款项前完成现场验收测试（提交SAT证明）但受益人并未完成，是否构成不符点？国际商会的以下裁决有所启示。[1]

2010年7月，W公司（出口商-信用证受益人）与S国项目管理方Y公司（下称“Y公司”-信用证申请人”）签订合同（下称“基础合同”）向Y公司出售一套航空器系统（下称“商品”）。Y公司依基础合同约定，向K银行申请开立信用证，金额为6 150 000.00美元（即基础合同金额）。当事人对相关事项意见达成一致。信用证由K银行于2010年8月3日通过SWIFT开立，信用证适用于“UCP最新版本”（UCP600）。信用证由开证行通过J银行（即“通知行”）通知受益人。信用证在SWIFT电文的45A对货物及/或服务描述规定：“一套航空器系统（包括设备装置、全部备用零件、配件、测试设备、安装、服务及培训）。”该证规定分四期付款。开证行于10月18日（通过通知行）向出口商支付了首期款项，金额为1 230 000.00美元。

10月27日，开证行对该信用证进行了第一次修改，将四期付款改为两期付款，内容如下：“第一部分对应47A第7条首期款项，一份正本、四份副本由受益人签署的商业发票；一份正本、四份副本的还款保函；一份正本、四分副本的履约保函；第二部分单据对应47A第7条第二期款项，一份正本、四份副本由受益人签署的现场验收测试证书（SAT）；一份正本、四份副本由受益人签署的培训完成证书；一份正本、四份副本由受益人签署的商业发票；一份正本、四份副本的海运提单或航空运单，货物为航空器系统，运往S国。以上条款取代信用证原来的对应条款。”

同时，此次修改对原信用证47A（附加条款）也作了相应修改，其内容如下：

“（1）首款：在还款保函、履约保函开立之后，凭信用证规定的单据（即46A第一部分）支取总金额20％的款项（1 230 000.00美元）。（2）剩余款：在现场验收测试完成之后，凭信用证规定的单据（即46A第二部分）支取剩余款即总金额80％的款项（4 920 000.00美元）。以上条款取代信用证原来的对应条款。”

2012年2月7日，开证行对该信用证进行了第二次修改，延长了最迟装运日期，即“44C：最迟装运日：2012年02月12日”。

2012年2月17日，通知行代表受益人向开证行交单，以支取信用证项下的剩余款。除日期为2012年2月9日的面函外，其他单据如下：（1）由出口商代表签署的现场验收测试完成证明（SAT），日期为2012年2月3日（下称“SAT证明”）；（2）由出口商代表签署的培训完成证明，日期为2012年2月3日（下称“培训证明”）；（3）由出口商代表签署的商业发票，日期为2012年2月9日（下称“商业发票”）；（4）由承运人出具的提单显示，货物由洛杉矶（即装货港）运往B城市（即卸货港），签发地点和日期为“诺福克，2012年2月3日”；　（5）由出口商开立的汇票，付款人为开证行，金额为4 920 000.00美元，出具日期为2012年2月9日（下称“2012年2月9日汇票”）。

2012年2月22日，开证行通知出口商拒付，其不符点为“SAT未完成（见47A.7.2）；履约保函有效期未延展，且未提交”。

通知行代表出口商就开证行所提出的不符点向开证行提出抗辩。

双方争议的焦点是，开证行以上述不符点为由拒付2012年2月17日所提交的单据是否合理？

受益人出口商与开证行同意将该争议提交国际商会裁决。

出口商认为，依UCP600第7条第1款，只要受益人提交了规定的单据且构成相符交单，则开证行必须承付。出口商还主张，依UCP600第4条第1款和第14条第1款，开证行无权以所提交单据表面以外的情况，以及无权以出口商与进口商（Y公司-申请人）之间签订的相关合同作为拒付的理由。此外，依UCP600第14条第8款，若信用证包含一个条件且未规定用来表明与该条件相符的单据，则银行将该条件视为没有规定且不予理会。因此，出口商主张，所提交的单据（包括SAT证明、培训证明、商业发票和提单）表面上构成相符交单。

开证行则进行了以下答复：作为受益人的出口商所提交的SAT证明是一个伪造文件。现场验收测试是基础合同中要求的一项程序，须由出口商实施并由最终用户S国军方指定的检验机构证实。开证行认为，现场验收测试未依据基础合同要求进行。开证行进一步表明，SAT证明显示现场验收测试于2012年2月3日完成，这是不可能的，因为直到2012年2月下旬才完成货物运输，由此可得出结论，SAT证明是伪造单据。

国际商会裁决：开证行提出的第一个不符点成立，基于此，开证行主张出口商于2012年2月17日的交单为非相符交单，即单据存在不符点。开证行提出的第二个不符点不成立。由于第一个不符点成立，所以，开证行的拒付成立。

本案信用证由开证行开立，遵循UCP600且规定出口商为该信用证项下的受益人。由于双方对20％信用证金额的第一次支付没有争议，因此，本案的争议仅集中在出口商于2012年2月17日提交的单据，以及开证行于2012年2月22日向通知行发送的电文中所列的两个不符点是否合理有效。

关于第一个不符点：

开证行于2012年2月22日发出的SWIFT电文中，对第一个不符点表述为“SAT未完成（见47A.7.2）”。

尽管“SAT未完成”的表述在语法上存在瑕疵，但在意义上是清楚明了的，与同一句中的“见47A.7.2”联系起来看，意思则更加确定，即明确指向信用证47A第7条第2点对SAT须在交单前完成的规定，内容为“剩余款，即总金额的80％（4 920 000.00美元）在SAT完成后凭（46A第二部分的）单据支付”。

对于第一个不符点，其裁决理由如下：(www.daowen.com)

1.依UCP600第4条第1款，信用证与基础合同是相互独立的交易。判断是否构成相符交单应基于信用证的具体条款、国际银行标准实务以及UCP的规定。因此，判断是否构成相符交单不应参照基础合同的内容。

2.国际商会无权判定向开证行提交的单据是否为伪造或存在欺诈，因此，无法给出裁决意见。

3.依UCP600第14条第1款，收到单据后，相关银行应仅基于单据本身确定其是否在表面上构成相符交单。

4.通过查看出口商于2012年2月17日提交的单据，可以发现：

（1）SAT证明显示现场验收测试于2012年2月3日完成；

（2）培训证明显示培训于2012年2月3日完成；

（3）提单显示货物于同日，即2012年2月3日，在洛杉矶（装货港）装船，运往B城市（卸货港）。

5.SAT证明和培训证明中的信息违反了UCP600第14条第4款的规定，即“单据中的信息，在与信用证、单据本身以及国际标准银行实务参照解读时，无须与该单据本身中的信息、其他要求的单据或信用证中的信息完全相同，但不得与其相矛盾”。其表现如下：

（1）从信用证上下文来看，SAT证明与培训证明都与信用证（改证后）的条款矛盾，信用证条款规定“剩余款，即总金额的80％（4 920 000.00美元）在SAT完成后凭（46A第二部分的）单据支付。”

（2）考虑到提单显示货物的装船日期是2012年2月3日，那么，现场验收测试是不可能在当天或早于当天完成的。同样，“仪器测试”“安装”“培训”也是不可能在那天（2月3日）完成的。依常理，现场验收测试应于货物到达目的地之后进行，而本案中，货物不可能在装运当天就到达目的地。

综上，可以判定，信息上的相互矛盾构成不符点，开证行以此拒付是合理的。

关于第二个不符点：

开证行于2012年2月22日发出的SWIFT拒付电文中，对第二个不符点表述为“履约保函有效期未延展且未提交”。

出口商认为，基础合同项下的履约保函是否有效与开证在信用证项下的义务无关。

对于第二个不符点，其裁决理由是：首先，信用证中只有一处条款提到履约保函（在第一次改证），但此条款只涉及信用证首次付款，与第二次付款（即本次裁决申请的事项）无关。其次，无论履约保函是否需依基础合同进行展期，依UCP600第4条第1款，这与判断开证行是否有义务决定2012年2月17日的交单为相符交单毫不相关。第三，依UCP600第14条第8款，若信用证含有一项条件，但未规定用以表明该条件得到满足的单据，银行将视为未作规定并不予理会。

综上所述，可认为第二个不符点不成立。

上述案例主要涉及以下相关的知识点。