一般情况下，信用证是银行开立的。但现实中，也有非银行机构开立信用证的，如欧美的连锁超市或百货公司等。这类信用证通常由买方或其财务分支机构开立，其开立方式一般是将具备SWIFT MT700格式的内容记载于标有通知银行笺头的纸张上，或由开立人的往来银行以第一通知银行或发电银行的身份，拍发MT710或MT799电文且注明适用UCP，其内容和作用类似银行所开立的信用证。同时，此类信用证表明，单据提示给通知或转让的银行，但须等待开立人取得款项后才付款。

国际商会对此类信用证衍生的问题给予以下答复。

第一，信用证的开立人是否应为银行。UCP所述的信用证其开立人和操作人应为银行，但UCP并未规定禁止非银行机构开立、保兑、承付或通知信用证。若使用UCP用语，如“开证银行”“保兑银行”等，则可推定该信用证为银行信用证。

无论是国际商会还是UCP，都无法决定谁有权依据当地法律开立信用证，或者谁可以依据UCP开立信用证；关于开立信用证的限制属于各国法律的限制范围；UCP本身无法限制其适用范围，因为UCP是没有强制力的惯例，该惯例可以依据其所开立的信用证的规定予以修改或排除。（UCP600第1条：在信用证条文明确表明其将受该规则约束的情况下，适用于所有跟单信用证。除非信用证明确地修改或排除，本规则对信用证所有各有关方均有约束力。）

第二，非银行的信用证开立人的责任。若信用证由一非银行所开立且表明适用UCP，则该非银行开立人应依据UCP承兑与银行同等的责任和义务。换言之，其责任是对符合信用证的提示单据承付，而且其承付的决定仅能依据单据而非基础交易或补充义务。(www.daowen.com)

第三，非银行开立的信用证对受益人的影响。尽管非银行可依据UCP开立信用证，但此类信用证对其受益人存在一定风险。当单据提示给开证人时，身为买方的开证人可能受单据表面是否相符以外的因素所影响（商业纠纷），而且若外部因素不同，其在审单时做出某些主观的判断对抗受益人，例如受益人所交货物不符，开立人将倾向拒绝所有有争议的请求而以法律程序解决争议，而不是依据信用证规定或国际惯例。因此，若接受此类信用证，受益人应要求由银行加以保兑。

第四，通知银行通知此类信用证的义务。若信用证的开立方式可能误导受益人确信开立人是银行，则通知银行有义务告知受益人开立人的身份。

国际商会的结论：由非银行依据UCP开立的信用证，虽然国际惯例未预期适用于此类信用证，但这并不违反UCP的规定；对于非银行开立的信用证的通知，UCP并未特别规定，对此类信用证通知，应正确地确认开立人并明示通知银行的角色限度；若通知格式以“开证银行”作为“开立人”或给予银行的印象，建议通知时应明确地告知开立人为非银行的身份（实务中，以MT710拍发此类电文，签发人填写在50B：Non Bank Issuer栏内），以便更正因此等信息所导致的错误印象；无论银行或非银行开立的信用证无法履行的后果，属于当地法律的事务；在任何案例中，除非已获得保兑或信用证保险，否则受益人都须承担开立人的信用风险。[2]