在一托收争议中，托收行于9月初至11月初的时间内，代理客户（委托人-出口商）向一家代收行寄出数套托收单据。每套单据的托收指示均包含如下托收指示：（1）期限：即期，付款交单（D/P）。（2）跟单托收遵循URC522。（3）依URC522第4条（b）（vi）规定，所附单据清单包含每份单据的份数，单据清单中每种单据均标明提交的份数。其中，提单一项显示为“提单3份正本3份副本”。

在寄出单据后的几周内，由于未收到代收行的任何反馈，托收行数次发送电文询问托收单据的状态。同时，托收行从委托人处得知，货物已被释放给付款人。进一步调查后得知，货物凭付款人向船公司提交的1份正本提单而被释放。12月13日，托收行向代收行发送SWIFT电文，要求其确认是否仍持有托收项下的单据。由于未收到任何回复，托收行于12月24日电话联系代收行，确认其是否仍持有3/3全套正本提单，得到的回复是“所有单据仍放置在柜台”。然而，托收行未得到代收行SWIFT书面确认电。

为寻求代收行的书面回复，托收行又于次年1月15日和17日向代收行发送SWIFT电文，告知货物已被释放给付款人，要求付款人按托收指示支付跟单托收项下的款项。

经多番努力，代收行终于在次年1月25日回复，宣称每套单据项下只收到2/3正本提单。这明显与托收行寄送了3/3全套正本提单的托收指示相矛盾。托收行也能证实所有正本提单都已寄往代收行。

综上，在托收行来看，代收行违反了URC522第12（a）条，即若确认未收到托收行托收指示中注明的所有单据，代收行有责任“以电讯方式，或者不可能，则以其他快速方式毫不延误地通知”托收行。

代收行从9月初收到单据，至11月5日左右收到最后一笔托收单据。在托收行看来，任何有理由的解释都不能使其提供的通知构成“毫不延误”。

鉴于以上案例，托收行欲就以下问题咨询国际商会的意见：（1）代收行是否确实违反了URC522第12（a）条，因其未“毫不延误”地通知托收行，则不能声称其未收到3/3全套正本提单。（2）若代收行被要求退回单据（如托收行发给代收行的托收指示中所注明的），但无法做到，代收行是否有义务全额偿付托收款项。(www.daowen.com)

国际商会对上述咨询提出以下主张：

托收行寄送给代收行含有相似托收指示的数份托收单据。所有托收都包含3/3正本提单和3份副本提单。依URC522第4条（b）（vi），托收行在托收指示中给出了正本提单的份数。

托收行未从代收行获得任何有关托收单据状况的信息。在被告知货物已凭一份正本提单被提取之后，托收行联系代收行确认其是否按照托收指示仍持有正本提单。在发出最后一份托收指示一个月之后，托收行才从银行之间的电话沟通中得到口头确认。最终，在发出最后一份托收指示一个月后，代收行告知托收行，托收指示只随附2份正本提单且代收行仍持有这2份正本提单。

依URC522第1（b）条：银行无义务根据其收到的任何托收指示行事。URC522第1（c）条规定，选择不按托收指示行事的银行必须毫不延误地通知托收行。但此案中的代收行未如此行事。URC522在第12（a）条进一步规定：当单据缺失，代收行必须通知其收到托收指示的银行。该通知必须毫不延迟。URC522也规定该通知须以电讯方式发出，包括电话方式。

对于“毫不延误”没有统一的时间标准。本案遇到的情形，从确认收到不完整托收单据，到发给托收行书面通知，其间历经两个月，这显然不是“毫不延误”。代收行通过电讯方式（电话）确认其仍持有3份正本提单。需要注意的是，URC522并未强加给银行付款责任。

国际商会的最终意见是：（1）代收行违反了URC522第12（a）条，因此，不能声称任何单据丢失。（2）托收指示要求凭即期付款交单（D/P）。若付款人拒绝托收，代收行应替托收行持有单据。若托收行指示退单，代收行必须将全套单据原样退回。就本案而言，退单应包含3份正本提单。若代收行不能完整地退回全套单据，它必须对托收付款。但URC522未强加给银行任何付款责任，赔偿应在URC522之外解决。