对此，审判人员有两种观点。一种观点认为，考兰特既然主张全损，依保险法的规定，应向保险人委付保险标的，但考兰特不待保险人赴现场处理，急于委托他人将货物销毁，显然值得怀疑。故主张认定考兰特应承担委付过错责任，即承担部分货损款项。另一种观点认为，本案货损为实际全损，考兰特无须向保险人委付，其不应承担任何法律责任。

保险标的的全损，包括实际全损与推定全损。依中国《海商法》第245条的规定，保险标的发生保险事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损。而该法第246条规定，货物发生保险事故后，认为实际全损不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用与继续将货物运抵目的地的费用之和超过保险价值的，为推定全损。本案中，依保险人芬兰代理所作的检验报告和俄罗斯某科学发展研究院的实验报告，所有皮鞋及皮革制品的高分子化合物原料组织受到严重破坏、缝线脱落，已失去原有形体和效用，无法也不能销售，依英国1906年《海上保险法》第57条的规定，本案货损实际发生，属实际全损。依中国《海商法》第249条、英国1906年《海上保险法》第57条第2项，只有保险标的发生推定全损，被保险人要求保险按全部损失赔偿的，才必须向保险人委付保险标的。既然本案货损为实际全损，故考兰特无须向保险人委付。由于俄罗斯有关当局认为所有鞋子不合卫生检疫要求，考兰特为此委托他人销毁货物，应是符合逻辑的。保险人怀疑货物是否已销毁，应提供反证，否则只能驳回其抗辩。(www.daowen.com)

在本案一审判决中，法院最后采纳了第一种观点。但这种观点值得商榷。