政府补贴是政府根据特定时期有关政治、经济的方针和政策，按照特定目的，由财政安排专项资金向微观经济活动主体（企业或个人）提供的一种无偿的转移支付。政府补贴行为无疑会对国有企业的市场竞争力产生一定的影响，竞争中性原则将会通过约束政府针对国有企业的补贴行为而影响到企业的市场竞争力。本部分主要是实证分析政府补贴对企业竞争力的影响。

1.数据来源

数据来源于Wind数据库，我们以2000—2019年的沪深两地上市公司为主要研究样本，包括了信息技术、公用事业、医疗保健、可选消费、工业、房地产、日常消费、材料、电信服务、能源行业，剔除了金融行业。

2.实证模型设计

计量模型如方程1：

其中被解释变量是资产收益率和股权收益率（roa、roe）；核心解释变量是政府补贴占企业总资产的比例（subsidies），政府补贴包括：财政拨款、财政贴息、税收返还、其他收益。对于资产规模不同的公司，相同金额的政府补贴会产生完全不同的效果。因此，我们采用政府补贴与总资产的比率变量以消除公司规模的影响。控制变量包括企业总资产规模（lnasset）、资产负债率（debtrtaio）、经营净现金流/资产规模×100（cf）。

对于面板模型来说，还有一个重要的选择就是确定是用固定效应方法还是随机效应方法。区分这两个模型关键在于无法观测的个体效应是否和模型中可观测的解释变量相关，如果不相关，那么就选用随机效应，否则用固定效应模型就更为合适。

3.描述性统计

从政府提供财政补贴的目的来看，地方政府对本地企业提供财政补贴具有明显的倾向性，获得补贴的企业主要包括能够吸收下岗、失业人员，创造大量就业岗位的企业，附加值较高的高科技企业以及具有正外部性的企业如农业、公用事业企业等。

地方政府为争夺资源与利益，往往积极干预经济，而政府补贴作为干预的主要手段，也受到学界的关注。近年来，中国政府补贴规模逐年增加，超过50%的上市公司获得不同程度的补贴。孔东民等（2013）研究发现无论是行业还是地区层面，国企均获得更高补贴[1]。然而，中国市场经济不完善、法制不健全和补贴过程的不透明，也引发了诸多相关问题。对于因缺乏竞争、管理落后而亏损的企业，即使获得政府补贴，也很可能是对公共资源的浪费。表7-1显示了2000—2019年A股上市公司获得的政府补贴的行业分布情况，从中可以看出，政府对信息服务业补贴的总额和补贴比例都处于较高的水平，而对电信、房地产的补贴比例处于较低的水平，这种比较结果可能与上述三个行业的资产规模及杠杆率都处于较高水平有关。

表7-1　A股上市公司获得政府补贴规模的行业分布

表7-2描述了国有企业与其他类型企业获得补贴程度的行业分布。具体到国有企业和其他类型企业获得的政府补贴比例，通过方差分析发现，国有企业与其他类型企业获得的补贴比例存在显著差异，如表7-3所示。(www.daowen.com)

表7-2　企业产权性质与补贴比例的行业分布

表7-3　企业获得补贴比例与企业产权性质关系的方差分析

4.实证结果分析

表7-4列示政府补贴对企业盈利能力影响的OLS回归结果。政府补贴的回归系数显著为正，说明增加政府补贴将会提高国有企业和非国有企业的盈利能力，而竞争中性原则的采用会限制政府对国有企业的补贴，将会降低国有企业的盈利能力。资产负债率的系数显著为负，即资产负债率提高将导致企业盈利能力下降。现金流的系数显著为正，即企业现金流越好企业的盈利能力越强。企业规模对国有企业和其他类型企业盈利能力的影响则呈现出相反的现象，对于国有企业，资产规模越大则资产收益率越低，而权益收益率越高，这反映了国有企业偏爱使用较高的财务杠杆，通过规模的扩张实现竞争能力的提高。

表7-4　政府补贴对企业盈利能力影响OLS回归结果

续表

注：括号内为t值。*表示p＜0.05，**表示p＜0.01，***表示p＜0.001。

表7-5是使用固定效应模型对方程（1）进行回归的结果，政府补贴的系数与OLS回归结果一致，表明计量模型稳健，政府补贴会提高国有企业的盈利能力，使企业获得经济租金。

表7-5　政府补贴对企业盈利能力影响固定效应模型回归结果

注：括号内为t值，*为p＜0.05，**为p＜0.01，***为p＜0.001。

政府补贴具有信号属性，是能够给企业带来外部资源的政府资源。企业获得政府补贴的多少，一方面向外界传递出政府对企业所处行业前景的认可程度的信号，另一方面也传递出企业与政府关系亲疏的信号。政府补贴通过直接影响企业获得的经济租金，进而获得不公平的竞争优势，在短期有助于企业提高盈利能力，这将导致被补贴企业可能以获得企业补贴为目标，扰乱市场的竞争机制，弱化创新动力，最终向市场提供缺乏竞争力的产品，削弱企业长期竞争力。国有企业采用竞争中性原则将会减少企业能够获得的政府补贴资源，进而降低国有企业获取的经济租金，迫使企业进行产品与管理创新，提高企业的竞争力。