最后一种博弈是“不完全信息动态博弈”，即信息是不完全的，双方都有一些信息对方不知道，而且行动有先后。

我们再假设博弈双方已经打过多次交道，对于对手的类型（即什么样的人）已经很清楚，不像静态博弈那样只知道类型的概率分布。这时，做决策相对容易，并且可以有确定的结果。

空城计，就是一个著名的“案例”。

空城计说的是，诸葛亮错用马谡，丢了街亭，正在西城县苦恼下一步怎么办。他没有想到司马懿的大军已经神速地到了城外，此时，诸葛亮已经把人马悉数派出，身边没兵可调遣，形势万分危急。

这时候，他想出了一个“妙计”，三国演义中说他“乃披鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上敌楼前，凭栏而坐，焚香操琴”，非常镇定自若。

司马懿到了城下，看到诸葛亮如此做派，吓坏了，急令撤军。诸葛亮用一座空城，就把司马懿的大军击退了，成为千古美谈。这事纯粹瞎编，但我们姑且认为这件事是真的，编造故事的人，一定是想通过这个传奇故事来歌颂诸葛亮的足智多谋，反衬司马懿的无能。

那么，这个目的达到了吗？好像是达到了，因为老百姓对此津津乐道，对诸葛亮佩服至极，对司马懿嘲笑有加。

可是仔细想来，却并非如此。用博弈论来分析一下。

根据《三国演义》的描述，诸葛亮与司马懿长期打交道，比如诸葛亮六出祁山，多次跟司马懿过招。而实际上，两个人只打过一次交道。

我们不计较这些，假定两人真的打过多次交道。两个人西城的对峙是一场不完全信息的动态博弈。因为司马懿不知道诸葛亮在城里有重兵，还是像司马昭说的那样，只是空城；诸葛亮也不知道司马懿是否会上当。在信息不对称的情况下，司马懿只能凭概率行事。

他需要判断这是不是一座空城，他们两人既然已经打过多次交道，司马懿应该已经形成诸葛亮是什么类型的人的印象，当然就是广为人知的“诸葛一生唯谨慎”，否则诸葛亮早就走子午谷，直取长安了。

所以，这是一座空城的可能性非常小，而有重兵把守的可能性非常大，司马懿应该退兵，伺机再动，而不能贸然入城，招致重大损失。要知道诸葛亮惯会以多击少的。

司马懿做了正确的决策，即退兵。表面上看是上了诸葛亮的当，而实际上，司马懿的决策是正确的，因为风险太大，必须按照一般规律出牌。(www.daowen.com)

反过来说，这个编造的故事，也反衬了诸葛亮的虑事不周，狼狈至极——他既然能掐会算，为什么没有算到司马懿的大兵从天而降？既然他平生不敢弄险，从来不把自己置于危险境地，为什么这一次，就把自己弄到如此凶险的地步？

我还要说，诸葛亮的军事才能远不如司马懿，《三国志》的作者陈寿对他的评价是很中肯的：“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”不少军事家和历史学家，都对诸葛亮的军事才能给予较低的评价。

实际上，正是司马懿最后把诸葛亮彻底击垮，诸葛亮的命就丧在司马懿手里。

我们看到，用博弈论去观照过往，有助于匡正长期以来的似是而非，可以把事情的本质揭露得更清晰。

纳什

约翰·纳什（John Nash），1928年出生，性格孤僻，但是成绩极佳，特别是数学，堪称天才。他23岁就获得普林斯顿大学博士学位。博士论文就是有关博弈论的，这篇论文奠定了非合作博弈的理论基础。

不幸的是，不到30岁，纳什患上了精神分裂症。他曾经好多年都没发表过一篇论文。但这些，都得到了校方最大的宽容，他始终是最高级别的教授。

爱心呵护着天才，在朋友的关爱下，纳什终于走出了疾病的困扰，并且获得了1994年诺贝尔经济学奖。

纳什并非严格意义上的经济学家，而是数学家，博弈论本质上也只是运筹学的一个分支。但是因为他的非合作博弈论方法在分析经济问题上非常有力，也因为非合作博弈坚持了经济学的基本假定，即经济人假定，因此，诺贝尔奖委员会决定授予他经济学奖。

纳什的学术之路充满坎坷，他曾经把自己关于非合作博弈的想法，与冯·诺依曼以及爱因斯坦当面谈论过，但是两位大师都对此没有兴趣，这给了他极大打击。但是他仍然义无反顾，终于迎来了成功的伟大时刻。

以纳什的名字命名的“纳什均衡”已经成为经济学最核心的概念之一；纳什的故事被好莱坞拍成电影，这就是2001年获8项奥斯卡提名的《美丽心灵》（A Beautiful Mind）。