将上述求解结果汇总得表1，进行分析可以得到如下结论：

表1　政府与社会资本为不同风险态度下的政府激励与监督机制设计方案

结论1：PPP项目中政府激励与监督是有效的，社会资本努力水平与政府激励水平和监督力度均成正相关。

由可知，社会资本努力水平与政府激励水平有关，激励水平越高，社会资本努力水平越高；在政府采取监督的情况下，政府监督力度越大，越能促使社会资本努力工作，这与实际情形相符。从该表达式还能得到，如果社会资本自身条件（资金实力、人力、设备以及规模等客观因素）较好，则其努力的成本系数会变小，在付出的努力不变的情况下，政府应该优先选择实力较强的社会资本合作。社会资本的努力程度对项目绩效的影响系数也会对社会资本努力水平的选择产生影响，努力程度对项目绩效的影响系数越高，社会资本越是愿意努力工作。相反地，努力程度对项目绩效的影响系数越低，社会资本越倾向于偷懒，因此，选择与工作效率高的社会资本合作显得尤其重要。

投机收益与惩罚力度均会影响社会资本的努力水平，其影响方向相反。投机收益越高，社会资本努力水平就越低，即越容易产生投机行为；政府的惩罚力度越大，社会资本努力水平也越高，越不敢投机，因为此时投机的风险成本过高。因此，政府应设置合理的惩罚力度，惩罚力度过高会影响社会资本的合作积极性，过低则起不到监督的效果。

结论2：激励和监督可以作为政府引导社会资本采取更高努力水平的互补手段。

对求导可知，政府激励水平是关于监督力度的减函数。当提高监督力度ξ*时，最优激励水平μ*的值会变小；当监督力度ξ*的值变小时，最优激励水平μ*的值会增大。这说明政府可以利用激励和监督来促使社会资本采取最优努力水平。

在实际PPP项目中，政府应根据项目和社会资本的实际情况，制订合理的激励契约和惩罚条款，以期实现最优的激励水平和监督力度，诱导社会资本努力工作，从而实现双方利益最大化。

同时，从还可看出，政府激励水平与社会资本努力程度对项目绩效的影响系数成正相关。在努力水平不变的情况下，如果社会资本通过购买先进设备、加大员工培训力度、提高劳动力质量、提升管理水平等方式提升工作效率，那么政府就愿意给予社会资本更高的激励水平。

结论3：当政府为风险规避时，政府愿意通过提供更高的激励水平来促使社会资本努力工作。(www.daowen.com)

政府为风险中性时的最优激励水平为，当政府采取风险规避态度时，政府的最优激励水平为。由于0，所以政府风险规避时的最优激励水平要大于其风险中性时的激励水平。这说明政府在采取风险规避态度时具有转移风险的动机，同时，政府通过提高社会资本的收益分成来转移风险。

结论4：当社会资本为风险规避时，政府将通过降低激励水平来减少社会资本的收益分成。

社会资本为风险中性时，政府最优激励水平为。当社会资本采取风险规避态度时，政府最优激励水平为。比较可知，因此，社会资本风险规避时政府的最优激励水平小于社会资本风险中性时的激励水平，说明政府通过降低社会资本的收益分成来规避社会资本的风险转移。

由结论3和结论4可知，政府和社会资本在具有不同的风险态度时，政府对社会资本的最优激励水平会随着社会资本风险态度的不同而发生变化。这也说明政府在PPP项目前期选择合作伙伴时，应该首先合理评估合作者的风险态度，再根据自身以及合作者的风险态度设计合适的激励契约。

结论5：政府的监督力度随着其监督边际成本的升高而降低。

由可知，政府监督力度是政府监督边际成本的减函数，较高的监督边际成本将会抑制政府监督的积极性。这就要求政府提升自身监督的有效性，完善监督体系，努力降低监管边际成本。

结论6：随着监督力度逐渐增加，政府的期望收益会逐渐增大，当监督力度达到一定值后，其期望收益会达到极大值；而后，随着监督力度的继续增加，由于政府监督的代理成本上升，政府的期望收益会逐渐减少，继续监督则可能得不偿失。

以政府为风险中性，社会资本为风险规避时为例，对政府的期望收益求监督力度的二阶导数有?0。可知，政府的期望收益函数是关于监督力度的一元二次函数，且开口向下，即当监督力度在间变化时，政府期望收益随着监督力度的增加而逐渐增大，在间变化时，政府期望收益随着监督力度的增加而逐渐减少，在处政府的期望收益取得极大值。ξ3min和ξ3max分别是政府为风险中性、社会资本为风险规避时政府能够采取的监督力度的最小值和最大值。