4.3.1　情景方案模拟

针对梁平县的可持续建设现状及面临的困境，通过对重庆市、遵义市、恩施土家族苗族自治州、景洪市、泸州市、凉山彝族自治州等地区的32个类似小城镇进行实地调研和发展经验挖掘，提出3种可持续建设情景（方案）。①现状延续情景（方案一），即按照梁平县2008—2015年的历史发展趋势演化。②投资驱动情景（方案二）：加大投资力度，以投资驱动经济发展，即相对于方案一将投资调整系数（PI）增加10%。③产业转型情景（方案三）：增加第三产业投资比例，促进产业结构向第三产业转型，即相对于方案一将第三产业投资比例增加10%，同时等量减少对第一、第二产业的投资比例。应用评价模型对梁平县3种情景（方案）下的发展情况进行模拟和评估，模拟时间为2016—2020年，仿真步长为1年。

4.3.2　动态评估结果

评估结果（图4）表明，2008—2015年该案例小城镇的SC值由“不可持续”状态上升到“中可持续”状态；在2016—2020年的情景模拟中，3种方案的SC值均由2015年“中可持续”状态上升到2020年“强可持续”状态，其中方案二为最优方案。从人口维度（图5）来看，方案一延续2008—2015年的发展模式，在2015—2020年Po值由0.87增至2020年的1.01，年均增长3.04%；方案二通过加大投资力度促使Po值增至1.02，年均增长3.25%；方案三通过增加第三产业投资，其Po值增至0.98，年均增长2.34%。3种方案中方案二的Po值增长最快，方案三的增长最迟缓，可见通过加大投资能显著地促进人口集聚，但鼓励第三产业发展对人口集聚无明显刺激作用。从经济维度（图6）来看，方案一中Ec值在2020年达到0.98，年均增长10.00%；方案二中Ec值年均增速为10.98%；方案三中Ec值年均增速为8.90%，略低于其余两个方案。可见，加大投资力度能够明显提升小城镇的经济实力。然而增加第三产业投资却会使经济总量不升反降，其主要原因在于第三产业的投资转化率较低，提高第三产业投资比例不能显著提升第三产业产值，同时由于削减了第一、第二产业的投资比例，影响了第二、第三产业的产值，从而影响了整体经济水平。从资源环境维度（图7）来看，3种方案的Re值在2016—2020年均呈下降趋势，这主要缘于该小城镇的快速工业化导致资源消耗也逐年递增。其中方案三的Re发展趋势略好于其他两方案，可见鼓励第三产业发展一定程度上可减少资源环境压力。从社会发展维度（图8）来看，3种方案的So值均未达到“强可持续”状态，其中方案三表现最优。方案一、二、三中So值增速分别为2.47%、2.61%、2.91%，均远低于经济增速。可见该小城镇的社会发展较为滞后，与经济发展极不协调。

图4　不同情景下可持续建设水平SC变化趋势(www.daowen.com)

图5　不同情景下人口发展水平Po变化趋势

图6　不同情景下经济发展水平Ec变化趋势

图7　不同情景下资源环境发展水平Re变化趋势

图8　不同情景下社会发展水平So变化趋势