[案例]2004年，《某物业管理有限公司与王一、刘二物业管理合同拖欠物业管理费纠纷》一案中^[1]，原告与被告双方于2001年4月10日签订物业服务合同，合同有效期至2001年12月31日。被告于2001年9月1日起拒交物业服务费。2001年12月19日至2004年2月6日由于收费困难，原告多次在小区内的公告栏上张贴通知，要求拖欠物业服务费的业主尽快交纳费用。该物业管理委员会数次召开会议，在肯定物业服务的同时，应原告之请求讨论业主欠费问题。原告诉求为被告缴纳2001年9月1日至2001年12月31日基于物业服务合同应支付的物业管理费以及从2002年1月1日起至2004年基于物业事实行为形成的物业事实缴纳物业管理费。合同被告辩称该物业管理公司没有尽到物业管理服务，且在订立合同时未取得物业管理服务经营的资质，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。

[案例分析]本案的争议焦点为从2002年开始至2004年12月31日物业服务有限公司与业主被告之间是否存在事实合同的法律关系。对于此案例，其裁判标准为业主是否“接受”了物业服务企业的事实服务。法院认为原告为二被告提供物业服务并没有证据证明被告已经认可，被告不仅认为原告未为自己提供服务，同时自己也并不需要原告的服务，事实上也没有证据证明被告承诺了原告提供服务的要约的事实，被告没有承诺的意思表示。物业服务企业客观上有事实服务，但业主主观上没有承诺的意思表示，所以，原告与被告之间并没有形成事实合同法律关系。尽管原告误认为原告与被告双方人仍存在合同关系，主观上为了自己营利，但在客观上为了避免了被告的损失，所以原、被告双方形成不当得利之债，依据不当得利之债，二被告应向原告支付必要的费用。此种情形即为上述非事实合同的不当得利救济。(www.daowen.com)