制定重点产业不仅会改变民间企业的竞争诱因，也会扭曲产业所发出的信息。例如，政府可以通过提供资金、提高本地需求等做法，改善预期性的回馈。重点产业也透露出政府对该产业的未来期望，以及支持该产业的信息，因而吸引银行等民间资金的投入。因此，当政府挑明某项产业是优先发展的重点产业时，其不需要其他动作就已达到吸引民间企业投资的兴趣。

重点产业的推动需要许多政策的配合，但是持续性补贴、保护、国内市场竞争降温和保证采购国产低级品等做法，只会使重点产业无法茁壮成长。所以，不论国内产业正处于何种阶段，前述的做法都是不明智的。

适当的重点产业，是与业界本身的目标以及国家竞争优势的发展阶段相关的。政府明确表示哪些产业是重点产业的做法本身就带有风险性，因为政府暗示了将资源分配到重点产业后，将对整体的产业发展带来好处，但实际上并非如此。例如，韩国的重点产业计划，已造成国家资源被几家大型企业集团所吸纳，相对地牺牲掉许多极有发展潜力的中小型企业。

如果政府要明确提出重点产业，最好是这类产业已具备可以发展出国家竞争优势的关键要素，如果产业本身已有良好的表现自是最佳状况。一个反面教材是韩国在经济计划中明列重点的化工工业，表现一直平平。会出现这样的结果，是因为化工工业需要高度专业性技术、精致化需求以及知识型的消费者。这类产业的劳资成本比例相对较低，而且国际上已有难对付的竞争企业。面对这些问题，政府的政策工具几乎帮不上忙。反之，韩国在造船、钢铁等重点产业上却相当成功。这些产业的成败关键在劳资成本和大型新式工厂上，韩国已有能力发展劳动力密集型的产业，因此也很顺利地胜过设备已过时的欧美竞争对手。如前面所提过的，日本在发展重点产业上的成绩也是优劣参半。(www.daowen.com)

如果政府以重点产业扭曲市场上的信息，那么想要依赖企业投资以建立健康的产业基础，几乎是不可能的，这也会造成政策规划者在了解潜在的国家竞争优势时的障碍。由于大多数政府是依赖生产成本或经济规模来规划重点产业模型，因此，它们的发展是可以预见的。最常见的情况是，一个国家紧接着另一个国家向相同的产业、相同价位的市场环节前进，努力设置大型、受资助的工厂，结果造成产能过剩。40重点产业的另一个问题是，计划一经发动往往难以停止，在利益团体可以出入政治决策过程的国家，这种情形特别显著。

当国家处于投资导向阶段时，重点产业最有希望成功。在政策规划和执行都得宜的情况下，重点产业会明显打下竞争优势的基础。然而，如果重点产业执行方式过于直接，将会妨碍国家取得创新导向的经济优势，原因是不能反映出竞争优势中的真正关键要素。因此，政府的政策应该朝提升产业的需求条件、人力资源和科技专家等间接性的支持活动方向思考。同样，政府在提升基础产业的专业人才和技术水平上责无旁贷。当许多评论者还以日本的重点产业发展成功为典范时，事实上，日本的政策早已向间接性支持的角色迈进了。