首先，对主要变量进行描述性统计，表6−3中，总共28 285个样本，部分变量的数据有缺失。从均值和标准差来看，杠杆率的最小值为8.3%，最大值为114.8%，标准差为19.8%，表明企业之间的杠杆率相差较大。而金融资产配置的平均值为5.4%，最小值为0，最大值为46.4%，表明企业金融资产配置平均来看相对较低。

表6−3　主要变量的描述性统计

表6−4中，各变量之间的相关关系，可以看出全部企业的杠杆率与金融资产配置之间呈现负相关关系。进一步比较上市公司和非上市公司的杠杆率与金融资产配置之间的关系，发现上市公司杠杆率与金融资产配置趋势相反，更多地表现为盈余效应；而非上市公司的杠杆率与金融资产配置比例变动趋势相反，更多的表现为替代效应（表中未列出）。

表6−4　各变量相关关系检验(www.daowen.com)

钟宁桦等（2016）研究了规模以上工业企业数据库，发现1998—2013年，样本企业的平均负债率从65%下降到51%，呈现出显著的去杠杆趋势，认为金融危机后，中国企业杠杆率攀升是由部分大型、国有或者上市公司引起的，是一个结构性问题而不是整体问题；没有经济基本面支撑的僵尸企业和产能过剩行业通过“借新还旧”维持债务水平的情况在危机前已经出现，危机后杠杆率的攀升只是危机前经济问题的延续，建议针对性地“去杠杆”，对象应该是僵尸企业和产能过剩行业的企业。

图6−2中，上市公司的杠杆率先升后降，非上市公司的杠杆率则不断攀升，直到2016年才有逐步下降的态势，表明非金融企业杠杆率的攀升确实是结构性的，并不是所有的企业杠杆率都攀升。那么，杠杆率的结构性攀升是否如钟宁桦所讨论的，主要集中在不具有经济基本面支持的行业呢？本章主要探讨的企业作为影子银行资金提供方，而作为需求方部分已在第5章谈论，此处采用微观企业的数据可以进一步证实了影子银行为高风险企业融资的事实。我们汇总了产能过剩行业^[2]、基础设施行业^[3]、房地产行业以及城投公司^[4]的杠杆率的趋势，发现非上市公司杠杆率攀升确实与产能过剩行业、基础设施行业、房地产和城投公司有关，而上市公司中只有房地产行业和城投公司的杠杆率快速攀升。

图6−2　2007—2019年杠杆率和金融资产配置的趋势图