理论教育 上海市牛乳商业同业公会成立:第一次争执

上海市牛乳商业同业公会成立:第一次争执

时间:2023-06-10 理论教育 版权反馈
【摘要】:1946年3月27日,经社会局批准,“上海市牛乳商业同业公会”于八仙桥青年会举行了成立大会,姚醒黄任会长,登记会员37家中有19家位于浦东,且多持有战后上海市政府卫生局颁发的C级执照。不过社会局认为商业公会“依法筹备,各项手续并无不合”,而联谊会方面又不愿接受社会局提出的“双方洽商选出理监事”的处理意见,故此次抗议并未引起社会局关注。5月1日,联谊会方面代表卢维溥等赴社会局汇报昨日情形,姚醒黄又未出席。

上海市牛乳商业同业公会成立:第一次争执

抗战胜利后,民国上海市政府开始重新登记同业公会。1945年11月30日,由姚醒黄[9]等组织的“上海牛乳商业同业公会”向上海市社会局登记,并电告牛乳场联谊会,要求其参加公会组织。1946年3月27日,经社会局批准,“上海市牛乳商业同业公会”于八仙桥青年会举行了成立大会,姚醒黄任会长,登记会员37家中有19家位于浦东,且多持有战后上海市政府卫生局颁发的C级执照。[10]

有些牧场在得知新成立的公会向社会局登记后,致函联谊会要退出联谊会,加入新公会。[11]联谊会方面得到商业公会成立的消息后,立刻召开会员大会,派员前去社会局交涉。[12]在上海牛乳商业同业公会成立当日,联谊会方面就派出卢维溥等理事三人作为代表,前往社会局申请制止开会,该会认为自己由多家A.T.T及A级牧场组成,更具有资格代表同业。不过社会局认为商业公会“依法筹备,各项手续并无不合”,而联谊会方面又不愿接受社会局提出的“双方洽商选出理监事”的处理意见,故此次抗议并未引起社会局关注。[13]

联谊会成员并不因此气馁,在搜集相关资料的基础上,他们指出,作为商业公会筹备员的姚醒黄,现正出任农林部专门委员,违反了公务员不得经商的规定;他们又指出商业公会成员中有未领取执照和领取汪伪政府时期C字执照的牧场,出于对大众健康的负责,这些牧场欠缺资质[14]与此同时,他们还向社会局提出申请组织“上海市牛乳场同业公会”,以取代“上海市牛乳商业同业公会”,此项申请未获社会局批准。[15]

姚醒黄代表商业同业公会方面,屡次造访联谊会,希望彼此合作。联谊会会员最初坚决拒绝,[16]但眼见新公会成立已成事实,况且社会局又下令双方必须派员在5月1日汇报调解办法,故不得不答应与商业公会至社会局商量合作。[17]然而,到了约定商谈的4月30日,本来答应出席的同业公会方面代表姚醒黄却无故缺席。5月1日,联谊会方面代表卢维溥等赴社会局汇报昨日情形,姚醒黄又未出席。对此,联谊会方面极为不满,认为商业公会方面缺乏诚意,[18]再次向社会局呈文申明商业公会的不合法性,要求彻查此事。[19](www.daowen.com)

上海市社会局对待联谊会之抗议,一方面剔除姚醒黄代表资格和常务理事名义,要求商业公会重新选举代表,还向卫生局发函询问执照问题,以安抚联谊会成员。[20]另一方面,社会局仍然准许商业公会登记备案,成为市政府承认的合法同业公会。[21]负责科员何成纪认为两会纠纷主要牵涉的问题是理监事名额。商业公会方面,虽然会员多,但是资本额小;而联谊会方面会员虽然相对同业公会较少,但是资本额较大。何认为可以依照《商业同业公会法》第十三条来选出理监事。[22]在两会商议时,姚醒黄提出,可选出理事10 名,5名为同业公会成员,5名为联谊会成员,监事3人,2人为联谊会成员,1人为商业同业公会成员。联谊会成员则认为,理事中应该有6人是本会成员,4人为同业公会成员,监事中,可以2人为同业公会成员,1人为联谊会成员。[23]双方商谈后,并没有达成一致意见。

尽管商业公会的资格仍处于联谊会质疑中,但随着商业公会已经以同业公会名义展开会务,[24]上海市牛乳业一业两公会的局面就此形成。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈