毛泽东同志谈到实事求是时指出：“‘实事’就是客观存在着的一切事物，‘是’就是客观事物的内部联系，即规律性，‘求’就是我们去研究。我们要从国内外、省内外、县内外、区内外的实际情况出发，从其中引出其固有的而不是臆造的规律性，即找出周围事变的内部联系，作为我们行动的向导。而要这样做，就须不凭主观想象，不凭一时的热情，不凭死的书本，而凭客观存在的事实，详细地占有材料，在马克思列宁主义一般原理的指导下，从这些材料中引出正确的结论。这种结论，不是甲乙丙丁的现象罗列，也不是夸夸其谈的滥调文章，而是科学的结论。”^[27]

在这里，毛泽东同志对“求是”的解释是正确的，对“实事”的解释不完全正确。“实事”与“求是”在语法结构上都是动宾结构，从而实事求是也可以看成实其事求其是。因此，在这里，“事”本身就是指的事实或客观实际，“实”就是要弄清楚。如果不弄清楚事实，我们就无法以此出发去研究规律性。同时，如果我们不掌握一定的理论和方法，不明白一定的规律性，我们也看不清事实。例如，最早析出氧气的普利斯特列和舍勒为“既有的”燃素说“范畴所束缚”而不知道他们所析出的是什么。^[28]

马克思指出，“当庸俗经济学家不去揭示事物的内部联系却傲慢地鼓吹事物从现象上看是另外的样子的时候，他们自以为这是做出了伟大的发现。实际上，他们所鼓吹的是他们紧紧抓住了外表，并且把它当作最终的东西。这样一来，科学究竟有什么用处呢？”^[29]事实上，今天的西方资产阶级经济学家也正是这样进行所谓的实证研究的。例如，号称经受了无数的统计验证的由美国经济学家柯布与道格拉斯提出的生产函数，紧紧抓住表面上的数量关系，企图证明“资本本身是能生产的，而不是剥削的”。但这个生产函数只不过表明在固定不变资本与可变资本和产出之间可以有多种多样的比例关系，只不过表明马克思早就得出的结论，“在不变资本价值和剩余价值之间，从而在总资本价值和剩余价值之间，没有任何内在的、必然的关系。”^[30](www.daowen.com)

恩格斯曾经提到，马克思“没有一个地方以事实去迁就自己的理论，相反地，他力图把自己的理论表现为事实的结果。这些事实他总是取自最好的来源，而涉及现代的情况时，则取自真实的可是现在德国还不知道的来源，即英国议会的报告。”^[31]这其实告诉了我们，如何像马克思那样去做好实事求是中的“实事”二字。而马克思在谈到“在劳动力的价值已定和劳动力受剥削的程度相同的情况下，不同的资本所生产的价值量和剩余价值量，同这些资本的可变组成部分即转化为活劳动力的组成部分的量成正比。这一规律同一切以表面现象为根据的经验显然是矛盾的”时，也告诉了我们如何去“求是”：“要解决这个表面上的矛盾，还需要许多中项，就像从初等代数的角度来看，要了解0/0可以代表一个真实的量需要很多中项一样。”我们决不能像“确实什么也没有学到”的庸俗经济学那样，“抓住了现象的外表来反对现象的规律。”^[32]

在实践中，资本家们多少都存在一些贱买贵卖的相互欺骗的行为。但如果由此得出“实证”的结论，认为资本家的利润来源于他们之间的相互欺骗而不是工人生产的剩余价值就是错误的。要“求是”即得出规律性的结论，我们必须从整体上来考虑问题。“一个国家的整个资本家阶级不能靠欺骗自己来发财致富。”^[33]“货币转化为资本，必须根据商品交换的内在规律来加以说明，因此等价物的交换应该是起点。”^[34]也就是说，“即使商品价格与商品价值相等，资本也一定可以形成。资本的形成不能用商品价格与商品价值的偏离来说明。假如价格确实与价值相偏离，那就必须首先把前者还原为后者，就是说，把这种情况当作偶然情况撇开，这样才能得到以商品交换为基础的资本形成的纯粹现象，才能在考察这个现象时，不致被那些起干扰作用的、与真正的过程不相干的从属情况所迷惑。而且我们知道，这种还原决不单纯是一种科学的手续。市场价格的不断波动，即它的涨落，会互相补偿，彼此抵消，并且还原为平均价格，而平均价格是市场价格的内在基准。这个基准是例如从事一切需要较长时间经营的企业的商人或工业家的指南。”^[35]换句话说，实证研究存在科学与否的问题。如果实证研究受偶然情况的影响，那么其结论就不会是科学的；而如果实证研究在严谨的理论指导下，不被那些起干扰作用的、与真正的过程不相干的从属情况所迷惑，这种实证研究才谈得上实事求是。