随着对战略联盟稳定性问题研究的不断深入，联盟稳定性的界定也由最初仅以结果为导向衡量逐渐向以过程为导向的演化。稳定性是一个复杂的变量，不同的合作伙伴可能会有不同看法。为了形成一个严密的产业技术创新战略联盟稳定性的概念需考虑以下两个关键点：一是从一个相对狭窄的视角，界定的稳定性将涉及对产业技术创新战略联盟的结果判断，因为稳定提供了重要条件和联盟成功的代名词。二是从更广泛的角度看，稳定性的定义也需要反映产业技术创新战略联盟的演变和发展过程的情况。把稳定性看成为一个导致联盟成功的输入条件和合作伙伴之间的相互作用的输出结果。

基于此，笔者将产业技术创新战略联盟稳定性定义为联盟成员在实现既定战略目标的过程中，维持联盟动态完整，保证联盟关系正常波动的均衡状态。这个概念表明，稳定性是一个动态的，基于过程的多维建构。稳定性应该动态理解，意味着保持现状和适应改变的二元化关系［92］。产业技术创新战略联盟是否稳定，一方面，要看联盟成员事前形成的均衡随着时间的推移能否维持住这种均衡状态；另一方面，要看事前形成的均衡受到因素扰动影响时，如何设计相关机制使其稳定。在这里，对这个概念的理解强调连续、互惠、适应及和谐的重要性。

（1）特定时间内的稳定。产业技术创新战略联盟的稳定性是特定运行阶段的稳定性，在实现既定战略目标时间内的稳定性。产业技术创新战略联盟既定战略目标实现之后的联盟状态不在考虑范围之内。

（2）动态稳定。一定关系中同时存在着稳定与变化是在稳定的概念的一个关键因素。稳定本身并不是一个静止的状态，其水平随时间而变化。稳定的联盟必须有一个结构紧密度与战略灵活性的平衡［31］。从组织变革和战略灵活性两个方面，一个稳定的联盟需要随着关系的发展及时和连续调整、适应、重新配置和重组为关系的发展［93］。

（3）相对稳定。战略联盟是一个动态的、不断发展的系统，联盟的相对稳定性一方面，是相对既定的战略目标而言的，战略目标根据环境做出改变后，战略联盟也将做出相应的调整；另一方面，与停滞是完全不同的概念。同时，既定的战略目标实现后，联盟关系后解散，原有盟员会以各自新的战略目标与其他组织结成新的联盟。(www.daowen.com)

通过本文的定义，不稳定性对产业技术创新战略联盟成员来讲是不可取的，由于联盟现状的变化不利于任何联盟成员。Tas和Teng作为不良发展的后果联盟经常会非计划性提前终止和重构。这也是为何研究者通常将联盟不稳定性作为联盟表现不佳替代物的原因［94，95］。我们需要理解为何自愿商业合作的语用策略常常导致不稳定。合作伙伴之间的相互作用和协调确定在何种程度上合作成员能否意识对联盟绩效的协同效应，它指的是伙伴对联盟满意度［96］。因此，被指向联盟过程方面的联盟稳定性概念应该与联盟绩效（满意度）相关同时又有区别的：稳定性不是一个最终的结果，但它是联盟绩效的一个决定因素。

尽管大量的研究以联盟的结果作为衡量联盟成败的标准，然而联盟的成功还是一个有限的研究领域，到目前为止尚无联盟成功公认的衡量标准。有一种解释将稳定性作为衡量联盟业绩或成败的标准［97］，这就暗示着一个更稳定的联盟可能会活得更长，合作伙伴可能具有优越的性能，达到预期目的。在对国际合资企业性能的早期研究中，例如，林格和赫伯特（1991年）指出，稳定性往往是联盟绩效一个标准［98］。然而，我们已经意识到，使用稳定性作为衡量的成功也有局限性，因为它不直接衡量联盟的成功、过程和结果。

相反，把稳定性作为联盟的成功的决定因素更合理［4］。例如，Sim和Ali等人（2000年）认为，稳定是股权合资企业的一个关键性因素［99］。一旦建立一种联盟，稳定性变成获得战略联盟的竞争优势的条件［100］。即使联盟（尤其是水平的）被设计持续短期，稳定仍将是所期望的目标实现的一个显著的因素。