国内外战略联盟稳定性及产业技术创新战略方面相关研究综述可以发现，学者们利用各种理论从不同角度，运用定量及案例分析法，对产业技术创新战略联盟稳定性的影响因素、运行机制等各个方面开展了相关研究，取得了卓有成效的研究成果。但这些文献研究的针对性较为欠缺，即使专门针对战略联盟稳定性的研究，其分析也仅适用于一般性的合作冲突分析，尚没有形成一个能够对联盟稳定性做出较为完善解释的理论分析框架［31］。可见，产业技术创新战略联盟稳定性的研究作为战略联盟理论的重要组成部分，尚存在明显的研究缺口和较大的研究空间。综合而言，在该领域的研究尚存在一些问题。

首先，对产业技术创新战略联盟稳定性的研究还停留在较初级的阶段、缺乏系统性。现阶段，对产业技术创新战略联盟稳定性方面的分析尚无法真正体现产业技术创新战略联盟的内在特性。产业技术创新战略联盟本质为过程管理问题，既体现资源投入和知识共享，又体现价值创造和实现过程［77］，因而产业技术创新战略联盟稳定性研究不仅应体现资源投入和控制行为等一般的合作关系，更应追求长效机制的产学研协作组织，而正是多主体的互动共赢才形成了产业技术创新战略联盟稳定的前提条件。可以看出，目前的学者研究还没有将上面的相关问题统一到一个整体的研究框架中。

其次，战略联盟稳定性研究由来已久，自从不稳定性被看成是一个动态过程变量之后，越来越多的以过程为导向的观点提出了联盟不稳定性的更好的解释。但相关研究往往侧重考察各独立解释变量的影响效应，如基于资源基础理论的资源因素，基于交易费用理论的成本因素等等，而集成多个视角的整合性研究较为匮乏。同时，关于联盟如何管理联盟等方面的研究相对较少［30］。因此，虽然Das和Teng等人将关注点放在联盟内部“竞争力量”上，但还不清楚这些失衡如何出现，以及如何导致不稳定［31］。从而，产业技术创新战略联盟稳定的过程方面和动态本质被极大忽略，产生严重的理论方法障碍以及理解偏狭。(www.daowen.com)

最后，从现有研究看，产业技术创新战略联盟已有研究成果仅呈现零散的碎片，侧重考察各独立影响因素对联盟稳定性的作用机理，无法作为整合性理论框架。少数学者利用SD开展研究，但对子系统划分方面，无理论依据或简单地以联盟主体性质作为划分标准，且联盟运行中的信任、冲突等问题同时存在于主体内部以及各个主体之间，其实质为产业技术创新战略联盟运行中的共性作用因子，常常会忽视。