1.食品在各区域的支出弹性、价格弹性的趋势与比较。

图5-20　1998～2010年东中西部食品支出弹性的比较

图5-20为食品消费品在东、中、西部的支出弹性的比较。从趋势上看，食品在各区域的支出弹性为逐渐下降的，三大区域的趋势基本一致。必需品支出弹性的下降表明居民的消费结构正在升级，居民对必需品的需求已经得到满足，因而支出增加时食品的支出弹性系数是下降的。不过这种下降非常微小（请注意纵坐标的数值已经到了千分位）。另外，在1998～2010年间，食品在各区域的支出弹性值是逐渐发散的，1998年三条折线相交，而到了2010年，东部地区弹性的下降幅度明显大于西部，这在一定程度上反映了经济发展水平的差别：东部地区更加发达，因此食品这种必需品的支出弹性下降得更快，其次是中部，最后是西部。

图5-21为食品在东、中、西部的价格弹性的比较。

图5-21　1998～2010年东中西部食品价格弹性的比较

从1998年到2010年，东、中、西部的食品类消费品的价格弹性均是小幅上升的（绝对值）。这说明居民在这些年中对食品的价格变动稍微地更加敏感了。东、中、西部的价格弹性逐渐发散，到2010年，东部地区的价格弹性最大（绝对值），西部地区的价格弹性最小（绝对值）。略感奇怪的是最发达的东部地区对食品价格的敏感程度超过了中、西部地区，这可能与不同区域的物价水平差异有关。需要强调的是，这种差别是非常微小的，在分析中可以忽略。

2.衣着在各区域的支出弹性、价格弹性趋势大小比较

图5-22　1998～2010年东中西部衣着支出弹性的比较

图5-22为衣着类消费品在东、中、西部的支出弹性的比较。从趋势上看，衣着类在各区域的支出弹性基本没有大的变化，三大区域的趋势基本一致，即经历小幅下降后小幅上升。必需品支出弹性上升且接近1表明衣着类消费品的性质有向享受型消费品转化的趋势，居民对必需品的需求已经得到满足，而支出增加时衣着的支出弹性系数最终是上升的。在弹性值的大小上，东部弹性明显低于西部和中部，说明衣着类在东部地区更像是必需品，这在一定程度上反映了经济发展水平的差别：东部地区更加发达，中部和西部略微落后。而各区域的弹性值均小于1，说明衣着类被划分为必需品是合理的。

图5-23为衣着类在东、中、西部的价格弹性的比较。

图5-23　1998～2010年东中西部服务价格弹性的比较

从1998年到2010年，东、中、西部的食品类消费品的价格弹性均是小幅上升的（绝对值），说明居民在这些年对衣着类价格变动更加敏感了。东、中、西部的价格弹性变动趋势一致，到2010年，东部地区的价格弹性最小（绝对值），西部地区的价格弹性最大（绝对值），这与支出弹性结果是一致的，即东部地区的衣着类更像必需品。不过同样需要强调的是这种差别是非常微小的，在分析中可以忽略。

3.家庭设备及服务类在各区域的支出弹性、价格弹性趋势大小比较

图5-24　1998～2010年东中西部家庭设备及服务类支出弹性的比较

图5-24为家庭设备及服务类在东、中、西部的支出弹性的比较。从趋势上看，家庭设备及服务类在各区域的支出弹性基本不变，三大区域的趋势基本一致。在2000年和2001年，支出弹性发生了大幅度的上升，中部地区弹性值最高，甚至达到了1.8，说明在这一时期全国刮起了购买家庭设备的浪潮，使得被定义为必需品的家庭设备及服务类消费品表现得很像一种享受型消费品。而事实上，在1998～2010年间，家庭设备及服务类消费品的支出弹性始终稳定在1以上，这说明家庭设备及服务类消费品还有很大的空间降低弹性。另外，在2000年和2001年，中部地区的弹性值变动幅度最大，西部较小，东部最小。

图5-25为家庭设备及服务类在东、中、西部的价格弹性的比较。

图5-25　1998～2010年东中西部家庭设备价及服务类格弹性的比较

从1998年到2010年，东、中、西部的家庭设备及服务类消费品的价格弹性除了个别年份外是十分平稳的，且值的大小也基本相同，只不过在2000年和2001年中部地区的价格弹性发生了很大的变化（绝对值），中部居民在这些年中对家庭设备及服务类价格变动变得更加敏感了。价格弹性所反映的家庭设备及服务类消费品的特点与支出弹性告诉我们的一致，即被定义为必需品的家庭设备及服务类消费品表现得很像一种享受型消费品。

4.交通通信在各区域的支出弹性、价格弹性趋势大小比较

图5-26　1998～2010年东中西部交通通信支出弹性的比较

图5-26为交通通信类在东、中、西部的支出弹性的比较。从趋势上看，交通通信类在各区域的支出弹性为逐渐下降的，三大区域的趋势基本一致。交通通信类消费品被定义为享受型消费品，它的支出弹性会随着居民生活水平的提高而降低，逐渐表现出必需品的性质，这也体现了居民消费结构的升级。从弹性值的大小来看，三大区域的支出弹性差别不大，中部地区支出弹性较高。这种微小的差别或许能够在一定程度上反映经济发展水平的差别：东部地区更加发达，因此交通通信这种享受型消费品的支出弹性更低。

图5-27为交通通信类消费品在东、中、西部的价格弹性的比较。

图5-27　1998～2010年东中西部交通通信价格弹性的比较

从1998年到2010年，东、中、西部的交通通信类消费品的价格弹性均是小幅下降的（绝对值），说明居民在这些年对交通通信的价格变动不那么地敏感了。东、中、西部的价格弹性趋势基本一致，到2010年，中部地区的价格弹性最大（绝对值），东部地区的价格弹性最小（绝对值）。与我们从支出弹性中得到的结论一致，价格弹性降低（绝对值），交通通信向必需品转化。不过这种变化是非常小的，因为价格弹性的变动值非常小。正如上文所分析的，交通通信在8类消费品中的价格弹性最高（绝对值），具有很大的升级空间。

5.文教娱乐在各区域的支出弹性、价格弹性趋势大小比较

图5-28　1998～2010年东中西部文教娱乐支出弹性的比较

图5-28为文教娱乐类消费品在东、中、西部的支出弹性的比较。从趋势上看，文教娱乐在各区域的支出弹性经历了缓慢下降后又逐渐上升的过程，三大区域的趋势基本一致。具体来看，从初始期到结束期，东部地区的弹性值是最终下降了，享受型消费品支出弹性的下降表明东部居民的消费结构正在升级。而中、西部的文教娱乐类消费品支出弹性小幅上升了，说明中、西部地区仍然对文教娱乐类消费品有较强烈的需求。另外，在1998～2010年间，文教娱乐在各区域的支出弹性值是逐渐发散的，1998年三条折线相交，而到了2010年，东部地区的弹性值明显低于中、西部，这在一定程度上反映了经济发展水平的差别。

图5-29为文教娱乐类消费品在东、中、西部的价格弹性的比较。

图5-29　1998～2010年东中西部文教娱乐价格弹性的比较

图5-29所显示的数值与支出弹性数值稍显矛盾。支出弹性显示文教娱乐类消费品在中、西部地区向偏离必需品的方向发展，而在价格弹性中，中、西部的价格弹性是下降的（绝对值），即敏感度降低，向必需品发展。东、中、西部的价格弹性逐渐发散，到2010年，东部地区的价格弹性最大（绝对值），西部地区的价格弹性最小（绝对值）。意外的是最发达的东部地区对文教娱乐类消费品价格的敏感程度超过了中、西部地区，这可能与不同区域的物价水平差异有关。要强调的是这种差别是非常微小的，在分析中或许可以忽略。

6.医疗保健在各区域的支出弹性、价格弹性趋势大小比较

图5-30　1998～2010年东中西部医疗保健支出弹性的比较(www.daowen.com)

图5-30为医疗保健类消费品在东、中、西部的支出弹性的比较。从趋势上看，医疗保健在各区域的支出弹性为逐渐上升的，尤其是1998年到2002年间，上升幅度较大，各地区居民都表现出对医疗保健越来越多的需求，三大区域的趋势基本一致。医疗保健类消费品是享受型消费品中支出弹性最低的，其值小于1。13年间支出弹性的上升是一个逐渐趋于合理的过程，之前较低的支出弹性或许是由于我国居民在刚刚满足温饱的生活水平阶段并不重视对医疗保健的支出。随着经济的进一步发展和收入水平的提高，预计医疗保健的支出弹性值还会进一步上升。另外，在1998～2010年间，医疗保健在各区域的支出弹性值是逐渐发散的，1998年三条折线起点基本一致，而到了2010年，东部地区弹性的上升幅度明显小于中部，说明在这段时期内中部的居民在医疗保健上花费更多。

图5-31为医疗保健类消费品在东、中、西部的价格弹性的比较。

图5-31　1998～2010年东中西部医疗保健价格弹性的比较

从1998年到2010年，东、中、西部的医疗保健类消费品的价格弹性均是小幅下降的（绝对值），说明居民在这些年对医疗保健类消费品的价格变动的反映不那么敏感了，也说明在我国医疗保健在居民消费中其实是必需品，而且其必需品的性质逐渐地变强，是居民生活不可或缺的一个重要组成部分。结合支出弹性的分析，可知医疗保健类消费品正处在一个需求的上升期，而其本身实际上也确实是居民生活的必需品。另外，东、中、西部的价格弹性逐渐发散，到2010年，东部地区的价格弹性最大（绝对值），中部地区的价格弹性最小（绝对值）。

7.居住在各区域的支出弹性、价格弹性趋势大小比较

图5-32　1998～2010年东中西部居住支出弹性的比较

如图5-32所示，从趋势上看，居住类消费品在各区域的支出弹性是基本不变的，三大区域的趋势基本一致。特别要注意的是，西部地区在2002年的支出弹性值突然出现大幅下降是由云南省在这一年的异常值导致的。居住类消费品为必需品，其支出弹性小于1，且在较长的一个时间跨度内基本保持稳定，或许说明我国居民对居住类消费品的需求基本稳定，不太容易出现大幅的上升或者下降的趋势。从弹性值大小来看，东部地区略低于西部和中部。

图5-33为居住类消费品在东、中、西部的价格弹性的比较。

图5-33　1998～2010年东中西部居住价格弹性的比较

从1998年到2010年，东、中、西部的居住类消费品的价格弹性均基本不变，得到的结论与上文一致，即我国居民对居住类消费品的需求基本稳定，不太容易出现大幅上升或者下降的趋势。而2002年西部地区居住的价格弹性的异常值也是由云南省在这一年的异常值导致的（价格上升时需求量反而也上升）。

8.杂项在各区域的支出弹性、价格弹性趋势大小比较

图5-34　1998～2010年东中西部杂项支出弹性的比较

图5-34为杂项类在东、中、西部的支出弹性的比较。从趋势上看，杂项在各区域的支出弹性在2002年突然上升，之后逐渐下降，但最终的弹性值要高于1998年的弹性值，三大区域的趋势基本一致。图5-35为杂项类在东、中、西部的价格弹性的比较。由于杂项类消费品组成部分较为复杂，是除去其他7类消费品后的剩余消费品的残留值，这里不再直观地进行分析了。

图5-35　1998～2010年东中西部杂项价格弹性的比较

总的来看，在1998年到2010年间，各区域各类消费品的支出弹性值和价格弹性值基本稳定，表现比较特殊的是家庭设备及服务类消费品和交通通信类消费品。其中，家庭设备及服务类消费品的支出弹性和价格弹性于2000年在东、中、西部均出现了异常值，而且本来被定义为必需品的家庭设备及服务类消费品无论是支出弹性还是价格弹性均是彻底的享受型奢侈品。这说明这类消费品在我国还有很大的发展空间。而交通通信类消费品在1998～2010年间的支出弹性在三大区域均出现了明显的下降，说明它正在经历快速发展的阶段，越来越成为我国居民生活的必要部分。

从区域比较来看，东部地区在各项消费品上的支出弹性均小于中、西部地区，这或许从一定程度上说明东部地区发达的经济使得东部居民的消费结构也特别超前，象征着中、西部地区未来的发展方向。而从价格弹性上看，则不存在这样明显的规律，东部地区各类消费品的价格弹性有时最低、有时最高，这或许与不同区域的价格水平、文化、风俗习惯等因素有关。