流动性约束假说认为，持久收入/生命周期假说中假定可以通过借贷和储蓄调节平滑各期消费，但实际上人们并不能随便借贷，在面临流动性约束时，消费者最多就只能消费自己的当期收入。

对借贷比率类变量的检验表明，其与消费的系数显著，可以判定流动性约束对消费的影响（申朴等，2003；万广华等，2003；汪伟，2008）。一些以间接论证，如不确定性对应该较多依赖信贷市场的耐用消费品影响更大（刘金全等，2003），或流动性约束下更宽松的好景气下过度敏感性系数应该下降（潘彬等，2009），越是金融发达国家的过度敏感性系数越小（赵霞等，2006），银行卡的普及及信贷服务与消费支出正相关（樊纲等，2004；林晓楠，2006）等，也基本得到同样结论。

Shea（1995）指出在流动性约束下消费者支出的变动与收入变动的关系有不对称性。孔东民（2005）提出，在前景理论下，消费行为在好年份和坏年份是不对称的。前景理论的价值函数的一个特征是，斜率在损失状态时比处于收益状态时要陡，在相对应的收益与损失下，其边际损失比边际收益敏感，损失一单位的边际痛苦大于获取一单位的边际快乐。也就是说，经济行为主体有损失规避倾向。该文据此推论，个体消费者在不同类别的年份应该是不对称的。坏年份中收入变动对消费变动的相关系数应该为正并且大于好年份。该文进一步基于Shea（1995）指出的“在流动性约束下，相比收入下降来说，消费对于可预测的收入增加应该反应得更强烈”，认为与前景理论相反，在流动性约束假定下，当期收入增长较此前收入增长更高的好年份中，收入变动对消费变动的相关系数应该为正，并且大于受到流动性约束的坏年份。文章基于我国1980～2003年城镇数据的实证表明，以前期收入变动为参照，城镇居民消费对收入变动的相关系数在好年份小于坏年份，从而认为我国城镇居民的消费行为符合前景理论，拒绝了流动性约束假说。(www.daowen.com)

艾春荣等（2008）也注意到Shea（1995）指出的在流动性约束下消费者支出的变动与收入变动的关系有不对称性，由于个体只有在收入较低或者收入下降的情况下才会面临信贷限制，流动性约束只会妨碍借贷而不会对储蓄造成影响，当预期（即前期）收入上升时，流动性约束的放松使得受到约束的消费者能迅速增加消费。该文同样认为流动性约束下消费函数的系数应该是好年份大于坏年份。该文基于我国1995～2005年省际面板的实证表明，以收入变动趋势为参照，城镇居民消费对收入变动的相关系数在好年份小于坏年份。该文认为这符合“损失厌恶”，拒绝了流动性约束假说。这一点与孔东民（2005）的观点相同。另外，农村居民样本的系数大小相反或不能排除两种情形下的系数相等，由此认为我国农村居民的消费行为要么符合流动性，要么符合短视，前景理论不通过。

潘彬等（2009）基于1995～2006年数据的实证表明，引入景气变量，低于阈值时，当期收入对消费影响的估计值分别介于0.5146～0.6117之间，显著；高于阈值时介于0.1364～0.2904之间，但不显著。该文虽非前景理论的检验，但与前两文可相互参照，即好年份的系数小于坏年份的系数。