欧盟委员会在报告中提出了两项互为补充的解决方案。

首先，进一步制定宏观审慎的政策很重要，但是这种做法并不现实。当经济疲软时适度增加泡沫的诱惑力是很难抵挡的，而经济扩张时，刺激泡沫产生的动机不足。西班牙、希腊和爱尔兰都是鲜明的实例，这种情况在未来也难以改观。应该承认并非所有的跨国资金流动都会产生相同的影响，短期跨国银行业务流量可能是目前为止推动金融周期扩张的最佳选择。(www.daowen.com)

其次，创造一种机制，减少吸收冲击的主要渠道对于金融周期的顺周期性也是一种解决思路。中央政府级别的财政保险机制可以向此方向发展。当国家财政政策无效时，有限的中央财政保险机制是确保经济稳定的重要工具。正如报告中强调的一样，无论是最优货币区理论所论证的还是在真实出现经济冲击时，这类工具都能在一定程度上发挥缓冲作用。另外，有限的中央财政保险机制也会对全球经济市场提供的国际风险分担产生良性影响，虽然中央政府级别财政稳定机制和政策协调都可以通过欧盟货币联盟中存在的外部因素予以证明，但两者的差别在于财政保险为事前运作，而政策协调则强调事后履行。美国和德国等财政风险分担程度较高的联邦国家也具有较高程度的市场风险分担，这一事实不仅是金融市场具体特征的结果，也是其具备实践意义的证明。