国内外学者们探讨了关于KISI与区域经济的关联关系、作用机理及演变方式方面。Peter Wood（2005，2006）探讨了服务业对经济增长、区域重建和政策的作用。针对传统的服务业对区域经济的贡献认识，即服务业对区域经济的贡献在于它通过专家对其他活动的基础支持作用，“服务”质量对创新是非常重要的，包括互动、市场感知和无形的质量如信誉等。KISI的增长反映了公司、中小企业和公共部门网络中KISI功能广泛的地区差异，区域竞争力更多的是体现在全球大都市区域的差异化，而不是区域创新系统内技术上的差异。他还研究了欧洲KISI的区域重要性。他评价了KISINN（KISI和创新）的网络工作，考察了1996年—1997年欧洲八个国家KISI的区域影响（辐射）范围。他研究了自1997年以来KISI的增长对区域政策特别是与创新过程有关的思想产生了怎样的影响。Andreas Koch和Thomas Stahlecker（2006）从定性和概念角度对比分析了德国不莱梅、慕尼黑和斯图加特三个城市的区域创新系统、KISI基金和生产系统之间的相互作用关系，表明了区域技术经济和制度结构如何影响早期的KISI产业发展。三个城市之间的差别主要在于为KISI的建立和持续发展提供知识、人力资源和机遇的资源禀赋。特别是在KISI发展的早期，与它们供应商和客户地理位置上的接近非常关键。为了KISI的持续发展，不但需要整个地区的设施，更重要的是知识密集型服务企业要有扩张的战略定位，另外，降低人才进入壁垒，创造吸引优秀人才的软环境也是发展知识密集型服务产业非常重要的前提条件。HeidiWiig Aslesen 和Arne Isaksen（2007）用实证方法分析了挪威首都奥斯陆地区KISI（特别是软件产业和组织咨询业）作为其他企业和产业的代理人的作用。研究聚焦于在促进地区创新和增长的两方面作用，表明这两个KISI领域主要是为顾客提供个性化的产品和服务，因此他们有机会经常与顾客进行面对面的交流，这种联系刺激了创新，从而促进了区域经济的增长。Andrew Chadwick，John Glasson 和Helen Lawtonon Smith（2008）研究了20世纪90年代英国区域和亚区域KISI从业人员的变动情况，他们发现KISI不但在“知识经济”时代起着关键作用，而且也是吸引劳动力最快的产业部门。然而在英国，这种就业增长分布非常不均衡。实证表明，在伦敦和“大东南”地区从北—西—南延伸的首府城市KISI的就业增长最强劲，而其他地区的KISI就业增长趋势却很微弱，没有明显的证据表明KISI的就业会从大城市向小城镇扩散。王缉慈等（1998，1999）运用增长极理论和孵化器理论分析了高新技术产业开发区对区域发展的影响。认为硅谷发展模式成功的因素为：众多高技术人才与密集的大学（研究机构），利于创新的特殊社会文化环境，风险投资，区域内的产业发展与集聚优势，区域内衍生小企业的能力强，特有的区域创新网络系统。并以知识创新和提高国力为目标，从知识与创新、技术进步与应变的区域政策、全球化和本地化、新的产业空间以及创新环境概念等五个方面，探讨了改进我国区域政策目标，推进区域创新环境建设的问题。并以中关村为例，分析了企业战略与地方区域创新环境的相互作用，讨论了有利于企业自身和整个本地化经济发展的战略，认为体制问题及思想意识问题是中国高新技术产业发展的主要问题。阎小培（1999）采用第三产业普查资料，深入分析了改革开放以来广州信息密集服务业的发展水平、空间发展特征和原因及其对城市地域结构的影响，揭示了信息密集服务业发展与城市地域运动的关系。魏江、朱海燕等（2007，2008）认为产业集群作为区域经济的助推器，其内部的制造业企业、一般服务业、大学科研机构、政府以及KISI五大主体之间的交互学习与创新显得尤为重要。而KISI作为创新系统内的知识中介，扮演着四种不同的创新桥梁角色：传统桥梁、“蜜蜂式”桥梁、“红娘式”桥梁、“网关式”桥梁。从KISI知识生产和知识转移的角度，深入分析创新桥梁的要素构成及知识生产和转移情况，得出创新桥梁的作用机理为知识获取、知识整合和新知识转移三大环节。并以某咨询公司为例，通过对管理咨询企业创新过程的剖析，探讨了知识密集型服务企业与客户互动各个阶段互动强度和知识转移路径的变化，进而揭示了KISI创新过程中与客户的创新机制。Robert Huggins（2011）、张霞等（2013）、时省等（2013）、方远平等（2014）认为KISI对整个区域经济的作用体现在集聚起来的企业通过创新，激活了市场主体之间的网络联系作用，即区域创新系统是以KISI的生存和发展机制为内生动力的。Marco Bettiol等（2013）提出知识密集型服务企业的规模、经验、服务标准化程度、在技术网络中的投资和企业相对密度是影响区域内企业市场扩张的重要五要素。马睿、陈丽珍（2014）运用空间偏离—份额分析的方法，研究了2004年—2012年江浙沪三个地区KISI整体和分行业竞争力水平，探索地域之间的联系是否对竞争力产生影响。结果表明：地域之间的联系对KISI的竞争力有一定的影响。在考虑空间影响下，通过与浙江和上海的对比，发现江苏省在三个省市中最具有竞争力，各个行业都有一定的优势，其中商务服务业的竞争力比其它两地强很多。Roberta Capello，Andrea Caragliu and Camilla Lenzi（2012）以欧洲地区为例，从空间和产业视角研究了区域城市表现、创新绩效与产业结构之间的关系，结果表明，区域大城市表现与其创新绩效正相关，原因是该地区具有强大的知识密集型服务而不是先进的制造业。Yuzhuo Cai，and Cui Liu（2015）以上海同济大学创新集群为例，探讨了大学在区域创新系统中的作用，研究发现，大学在区域创新中的作用是基于知识密集型服务而不是高科技制造，不同于假设的三螺旋结构模型，同济大学的研究表明在初始阶段，研发创新是自下而上的，在后期阶段，研发创新多为自上而下的。这种模型可能更适合中国的国情。Marco Bettiol等（2013）以创新活动活跃的意大利威尼托地区150 家KIBS 的数据为例，研究了KIBS 市场扩张与企业规模、经验、服务标准化程度、对网络技术的投资、关系强度之间的关系，结果表明，企业规模、经验和对网络技术的投资与企业市场扩张之间呈正相关关系。Kristin Kronenberg（2013）探讨了挪威企业的再选址问题，结果显示，KIBS 不同于非KIBS 的搬迁行为，它们更有可能搬到人口聚集、工资高、本行业集群程度高的地区。Christine Benna等（2015）探讨了知识生产与工业设计企业选址之间的关系。KIBS 一般聚集于大城市，主要原因是他们的知识生产所依赖的当地社会网络在大城市。Hung-nien Hsieh 等（2015）以新竹和台南地区为例，探讨了KIBS 对当地创新体系的知识中介作用。David Doloreux等（2008）研究了加拿大魁北克省1124 家KIBS 的特征和创新活动后发现，不论在大区域、中等区域还是中心区，KIBS 的特征和创新活动都非常相似，没有明显的统计学差异。Andrew Johnston and Robert Huggins（2016）探讨了英国区域创新系统中大学、KIBS 和协作网络之间的关系，研究发现企业的性质、位置、大学合作伙伴的研发意愿是他们形成知识网络的空间和地区的重要因素。越小的KIBS 企业越愿意与当地的大学形成联系，因为他们对当地创新系统的依赖性更强。(www.daowen.com)