KISI是以知识密集型服务企业（Knowledge Intensive Business Service，简称KIBS）为基础的。近几年，国内外相关领域的研究成果迅猛增加，研究内容的深度和广度也在不断增强。关于KIBS 的研究主要围绕创新模式、创新绩效以及对制造业的绩效影响等展开的。

0.2.2.1 关于知识密集型服务企业创新模式的研究

Pim Den Hertog（2000）探讨了作为创新参与者的知识密集型服务企业，建立了一个服务创新的四维模型，指出了除技术因素外，新服务理念、与客户之间的交互界面和服务传递系统对于创新的重要性。在创新过程中服务企业的作用被分为五种基本模式。知识密集型服务企业除了作为创新的推动者、传播者和发起者三种功能外，一些KISI还通过它们与客户存在的共生联系，具有作为创新的参与者的功能。另外，他还讨论了在创新过程中，除了有具体的和有形的知识传递外，基于过程的和无形的知识流动在这种关系中显得尤为重要。他认为KISI可被看作逐渐成为了与大学、科研院所等“第一知识基础设施”相对的“第二知识基础设施”。Nicoletta Corrocher、Lucia Cusmano和Andrea Morrison（2008）用实证的方法研究了意大利伦巴第地区的KISI创新模式，将其分为四种：交互创新模式，产品创新模式，保守创新模式和技术组织创新模式。在与集群成员有关的因素中，进一步的研究发现企业战略是最重要的决定因素，另外企业规模、客户位置和培训也对KISI的创新起着重要作用。Wong Poh Kam和Annette Singh（2008）基于对新加坡180 个关键知识密集型服务企业的调查，研究了新加坡KISI的创新模式。发现虽然有许多知识密集型服务企业都有创新活动，但是只有1/4 的知识密集型服务企业多于25%的收入来自于最近三年引进的服务。虽然KISI内部不同行业创新的比率不同，但是创新的企业都具有较快的员工增长率、营业额增长率和较高的国际化水平。一般来讲，知识密集型服务企业在创新率、创新强度上比制造企业更强。然而与欧洲发达国家相比，新加坡KISI的创新水平还有差距，因此，新加坡需要进一步开发人力资源和整合知识密集型服务企业的创新系统，以使它们成为新加坡经济发展更有力的创新推动者、传播者和发起者。Mark Freel（2006）根据对1161 个小企业的调查数据，研究了KISI的技术创新模式，验证了Tether（2004）的一些观点，如在t-KIBS 中，员工的高学历与技术创新有密切关系；而在p-KIBS 中，与客户和供应商的合作对创新的作用明显；相反，研发投入对于制造企业的创新来说是最重要的因素。另外，也有一些因素如t-KIBS 中的研发投资、与大学以及供应商的合作等被证实在t-KIBS 创新中的作用并不明显。白鸥、魏江（2014）对比研究了p-KIBS 与t-KIBS 的KISI创新轨迹演化。魏江等（2006，2007，2008）从知识产权、技术方向、创新产生与供给、生产力发展水平的影响、创新周期、创新产品特征、国际化特征、系统空间范围等方面分析了知识密集型服务创新活动的一些基本特征，并与制造创新进行了对比；概括出KISI的创新范式具有先导作用、高度顾客导向性、与制造创新的边界日益模糊、成为制造企业构筑核心竞争力的关键、对市场经营模式的重塑五大特征。他们还对KISI的概念进行了梳理，提出KISI的特征与内涵有：高知识度、高技术度、高互动度和高创新度，并在探究分类依据基础上，将KISI具体分为四大类：金融服务业、信息与通讯服务业、科技服务业和商务服务业。接着，探讨了服务创新的实施框架，认为服务创新实施内容主要包括：产品创新、过程创新、组织创新和市场创新这四大方面，提出服务创新是从产品概念到市场开发的“一连串的事件”，市场和组织创新应当纳入服务创新的内容框架并受到充分重视。Nicoletta Corrocher等（2008）用实证的方法研究了意大利伦巴第地区的KISI创新模式。徐建敏和任荣明（2007）在对服务创新类型文献回顾、对KISI特征分析的基础上，通过泰康人寿保险、分众传媒、东软公司和携程网四个成功案例，根据KISI和客户接触的流程顺序将创新类型分为前端服务创新，服务过程创新，后端服务创新三类。孙阿楠、刘林红、夏琳和陈晓雨（2006）以恒生公司为例，研究了基于客户互动的软件服务创新模式。他们从知识观的角度总结出三种典型的软件业服务创新模式：技术推动型服务创新模式、双向互动型服务创新模式、客户导向型服务创新模式，分析了不同模式下的客户、互动过程和知识传递的特点，验证了Strambach 提出的KISI生产和传递知识三阶段过程模型在软件服务业中的适用性。Robert Huggins（2011）对比探讨了伦敦和赫尔辛基KIBS 发展中的创新、市场和网络问题。研究发现，KIBS 的发展通过知识流动到新的空间突破了全球化的限制，然而，KIBS 所在的区域仍然是企业创新系统关键的知识基础和空间建筑基础。(www.daowen.com)

0.2.2.2 关于知识密集型服务企业创新与制造业关系的研究

王炳才和尹丹红（2008）探讨了KISI与制造业中的创新体系，他们通过分析制造业中的创新体系、比较制造业和知识密集型服务，揭示出制造业中创新体系是由各种表现为异质性的知识密集型服务活动联结起来的。这些服务有的是政府主导的，是先进的知识密集的政府服务，有些是知识密集型的商业服务，这些服务促进了制造业中经济效率的提高。Lars Bengtsson 和Mandar Dabhilkar（2009）研究了瑞典KISI外包对制造业绩效的影响，结果显示制造业外包没有对运作绩效产生明显的影响。进一步的研究发现对技术和组织能力的投资对于提高制造业绩效有明显的作用。究其原因，主要是因为将部分业务外包和将关键流程分开会产生额外的成本和管理的对外依赖性。Poh Kam Wong和Zi-Lin He（2005）研究了新加坡知识密集型服务企业与制造企业之间的创新行为。发现知识密集型服务企业比制造企业更具有创新精神，但制造业比知识密集型服务企业更注重研发；知识密集型服务企业比制造业具有更高的人力资本密集度、培训支出和创新支出。尽管有些细微差别，知识密集型服务企业和制造企业具有相似的创新目标；知识密集型服务企业在创新上不如制造企业与国外伙伴合作多；知识密集型服务企业和制造企业在地理位置的合作上都呈U型模式；在知识密集型服务企业对制造企业客户提供的创新支持中，社会资本非常重要；在创新的不同阶段，与客户地理位置上的邻近对知识密集型服务企业和制造企业创新的重要性不同。Gallego Jorge和Maroto Andrés（2015）以欧洲18 个国家2000年—2007年的统计数据为基础，探讨了欧洲KIBS 在长期协同发展中的专业化定位问题。Ferreira，João J.M.等（2013）研究了KIBS 创新与其他行业的区别，他们对比了葡萄牙1000 家企业的数据，发现非KIBS 企业反而具有更好的创新能力和创新绩效。金昕、陈松（2015）研究了KIBS 的知识源战略、动态能力对探索式创新绩效的影响。李清政、徐朝霞（2014）以资源基础观关系营销和开放式创新理论为基础，探讨了顾客共同生产对服务创新绩效的影响机制。许学国、王羊昕、杨文静（2017）运用协同学思想构建KISI与先进制造业子系统的协同度评价指标体系。通过基于灰色关联与CRITIC（criteria importance though intercrieria correlation）赋权法建立的复合系统协调度模型，实证研究上海市2006年—2015年间KISI与先进制造业复合系统的协同化发展水平。研究结果表明：上海市KISI与先进制造业子系统有序度呈持续增长趋势，尤其是KISI子系统的有序度在近年来提升显著；而复合产业系统在经历高速发展后，受限于先进制造业的发展瓶颈及产业间多方面深度融合的欠缺，导致两产业系统在结构与功能上无法进一步有序耦合，产业协同化进程逐渐放缓。