模型评价的关键首先要检测模型的拟合性，根据前述对各个变量测量模型的验证，自变量模块化能力由愿景规划能力、规则设计能力、模块整合能力、关系管理能力四个维度来测量。中介变量企业间关系由关系强度、关系对称性两个维度测量。因变量组织价值创新由合作创新绩效、顾客价值两个维度测量。首先，我们运用结构方程的方法，对本研究构建的模型进行拟合度评价，见表4.21。

表4.21　全模型拟合结果

经过比对拟合指数参考值，X2 /df为5.44，不符合介于1～3的标准，GFI（拟合优度指数）、 AGFI（调整拟合优度指数）均小于推荐标准值0.9 ， RMSEA（近似误差均方根）也没有达到参考值，表明整体模型拟合不够理想，需要对模型进一步修正。Hatcher（1994）提到模拟拟合不好，究其原因一方面可能是因子建立的初始模型本身的确存在问题，更重要的一方面可能是因为问卷所收集数据造成的偏差。

进一步观察模型的参数估计结果，模块整合到关系强度的路径系数为0.142，其C.R.值为1.765，相应的P值大于0.05，可以认为路径系数在95%的置信度下不显著。而愿景规划到关系对称性的路径系数为0.131，其C.R.值为1.446，相应的P值为0.148，表明在0.05显著性水平下也不显著。因此在模型修正中，首先考虑删除模块整合到关系强度、愿景规划到关系对称性这两条路径。

表4.22　路径系数估计

通过观察模型的修正指数MI （Modification Index）发现，模块集成与模块测试两个变量所对应残差之间的MI值最高，为28.306，这意味着如果增加变量残差之间的相关路径，那么模型的卡方值将会减少很多。从实际考虑，如果模块之间能较好地集成，那么模块测试则能进展顺畅。模块测试活动，很大程度上受模块集成的影响，两者之间确实存在相关。因此考虑增加模块集成与模块测试对应残差之间的相关关系。

再重新估计模型，发现修正后模型的拟合指数较之前有了一定的改善。修正后模型的X2值为414.75，自由度为236，且在0.05水平上显著；卡方与自由度之比为1.76，小于3；近似误差均方根RMSEA为0.031，小于0.05；拟合优度指数GFI为0.947，大于0.9；调整的拟合优度指数AGFI为0.926，大于0.9，修正模型的各项拟合指数均符合标准，表明模型拟合度较好。

表4.23　修正后模型拟合结果(www.daowen.com)

从表4.24修正后模型路径系数估计可以看出，愿景规划能力、规则设计能力、模块整合能力、关系管理能力对组织价值创新的标准化路径系数分别为0.174、 0.306、 0.187、 0.196，相应的P值小于0.001。这表明愿景规划能力、规则设计能力、模块整合能力、关系管理能力在0.001的显著性水平下对组织价值创新表现出积极影响，即假设H1a、 H1b、 H1c、 H1d得到验证。

表4.24　修正后模型路径系数估计

注：“***”表示在0.001水平上显著。

另外，分析结果显示，关系强度、关系对称性对组织价值创新的标准化路径系数分别为0.196， 0.264，相应的p值小于0.001，表明关系强度对组织价值创新、关系对称性对组织价值创新的路径均是显著的，即假设H2a、 H2b得到验证。

在修正模型中，愿景规划对关系强度、规则设计对关系强度、关系管理对关系强度的路径也通过了显著性检验，三条路径的标准化系数分别为0.277，0.268， 0.302。并且规则设计到关系对称性、模块整合到关系对称性、关系管理到关系对称性的路径均通过了显著性检验，三条路径的标准化系数分析为0.303， 0.360， 0.246。

综合上述分析，模块化能力对组织价值创新的影响过程是：愿景规划能力对组织价值创新产生直接影响，并且通过关系强度对价值创新产生影响；规则设计能力和关系管理能力不但对组织价值创新产生直接影响，而且通过企业间关系强度和关系对称性对价值创新产生影响；模块整合能力通过影响企业间关系对称性既而影响到组织价值创新，并且其对组织价值创新也有直接的影响作用。将上述路径还原到研究模型中，变量之间作用路径如图4.7所示。

图4.7　变量的作用路径图