随着移动通信技术的发展，共享经济一方面充分挖掘出闲置的资源并合理利用，另一方面不动声色却浩浩荡荡地撼动着传统行业的经济结构，在瓦解原有经济秩序和商业模式的同时，也诞生出诸多新的商业模式和经济形态。共享经济降低了地域依赖，利用时间差结成新的资源分配方式，是对传统经济模式的改进与提升，有助于人们寻找最适合自己的生活方式，进入更加多维的社会角色。共享经济目前正处在发展初期，而我们置身的工作场所中所形成的规则和秩序是过去工业经济持续发展的直接结果，与共享经济这种新型社会形态存在着一些冲突，人们在拥抱共享经济并为之欢呼之时仍需重视背后的冲击。

例如，小米在2013年推出的“Wi-Fi分享”功能，使得小米用户在快餐店、咖啡馆、别人家等公共场所或私人场所附近，无须验证即可直接连上加密的Wi-Fi，实现对Wi-Fi资源的共享利用。但该项功能公布伊始就遭到了非议，不少人认为这项功能侵害了网络安全和他人财产安全。因此在公布这项功能两天之后，小米官方公开表示将停用“Wi-Fi分享”功能，并已销毁服务器上存储的所有用户分享的Wi-Fi密码。虽然“Wi-Fi分享”功能在初始阶段即遭遇夭折，但小米开发这项功能的初衷是好的，整合Wi-Fi资源为更多的需求者所用，符合共享经济的基本思想。但这一功能的实现无法保证所有公民的利益，甚至对个人隐私造成威胁，必将遭到用户和社会的抵制。而从另一个角度来看，这也是小米公司在对共享市场探索的道路上对用户需求更加全面了解的过程，同时也是探索商家和用户双赢的过程。

小米公司这次短暂的尝试也反映出了共享经济在发展初期面临的一个不可避免的问题——边界问题，即是否将来所有的产品和资源都可以实现共享？这显然是不大可能的。比如信息共享问题，在这个虚拟化日益盛行的世界，信息资源是最宝贵的资源，信息资源的过度共享使得违法犯罪分子有机可乘，这些信息将成为他们手中危害社会的利器。而公民隐私的泄露同样犹如将他们置于透明的世界，缺乏安全感，进而对共享经济形成误解，对这一新型经济体望而却步。不只是信息共享，闲置物品共享、交通工具共享、设备共享、场所共享等方面都存在有共享边界问题。法律必须明令禁止单位或个人组建或运作各类从事非法共享行为的网络平台，因为这类平台实现的共享行为有严重的负外部性，或违背基本人伦、道德，或违反法律，比如通过网约平台实现的黄赌毒交易。

另一个典型是Neighborrow（见图1-14），其曾想利用社区闲置物品建立一个共享平台，但资金侧的失误、业务重点的不明确使其成为“镜中月”。其创始人曾自嘲说：“大家仅仅是喜欢我们的想法，而不是解决方案”。如今Neighborrow只能作为一个实验项目来运行。Neighborrow创始人认为“共享经济”并不仅仅是构建一个平台，然后期待人们分享，更重要的是它究竟能解决什么实际问题。大家需要的不是共享平台而是解决方案，过于理想化的运营模式只能停留在理论阶段而无法付诸实践。反观当今世界共享经济的弄潮儿Airbnb，其初衷并非是利用闲置住房进行盈利，而是发现了人们的需求、为满足人群住宿问题而诞生的企业，有需求才会有市场，解决公众的具体需求是企业能够保持活力的关键所在。

即使在共享经济领域发展势头大好的企业同样面临着一些问题。如Airbnb，市政府是否应对Airbnb和房屋所有者进行监管？在Airbnb上出租的卧室是否应与酒店一样配备自动洒水装置？是否有类似保护户主家庭的消防规范来保护租客？若在Airbnb上出租的房屋发生了火灾，该运营平台需要承担多大的风险？这些都需要一些细则进行规范；还有Uber、Lyft，这些平台的乘客和车主由于出行保险极不完善而产生了很大的不满。行驶路程长了很有可能会发生交通事故，没有相关的规章制度来维护消费者和工作人员的最大利益，这时就将没有购买个人保险的司机和乘客置于极其糟糕的境地中。这不但是平台的问题，同时从保险公司方面来看，它们为了自身利益对风险进行规避，并不倾向于给不熟悉的业务提供保险服务。

图1-14 Neighborrow

从以上的实例可以看出，虽然共享经济发展形势一片大好，但也要清醒地认识到其在快速发展中可能在长期形成的工业经济社会中产生的一些问题。

（1）共享经济面临法律法规的缺位

共享经济是新技术变革的结果，正处于发展初期，之前设定的管理办法虽然曾经有效，但是现在已经过时。政府的法律法规通常都是在长期以来企业管理者与受雇者之间关系的主导框架基础上形成的，人们目前对共享经济模式还分辨不清，其中涉及的利益关系、各种权利和义务的界定以及对传统经济模式带来的冲击和问题都还刚刚拉开帷幕。目前，法律上的空白是共享企业发展面临的最大障碍。例如，Airbnb就曾被美国传统酒店以其没有酒店经营资质、不合乎卫生法律条款为由起诉，由于缺乏法律保护，Airbnb在美国部分地区的良好发展趋势和社会形象受到严重打击。应尽快研究并制定适应共享经济发展的政策体系，创新和完善现有的政策、制度和法律。

（2）对共享经济的过度监管抑制平台创新

对共享经济的监管最优即监管量恰到好处，个人利益与集体利益达成一致。监管过松，任由共享经济发展，许多行业盲目扩张，媒体的热捧往往使人冲昏头脑，而无法意识到大肆发展背后隐藏的危机。但随着共享经济模式的出现，法律法规中充斥着过时的规定，过度监管则会使人退却。以出租车行业为例，传统的出租车行业规定，实行严格的准入机制，是为了提升服务质量，保障消费者利益最大化；而借助互联网技术发展起来的汽车共享这种模式，对社会资源进行优化配置，传统的严格监管则起到了相反的效果，提升了行业门槛，大量的有车一族由于不符合细则标准而被拒之门外，行业竞争力下降，高峰时期打车难、拒载等尴尬情境再次出现，用户体验满意度大打折扣。共享经济必然会对传统经济模式产生冲击甚至颠覆原有模式，但其自身特点带来的经济效率高速增长仍不可忽略。科技为我们开启了一个平台来共享时间、资产和技能，市场需要充分地调整和成长的时间，在初期让其发挥自身优势自由发展，观察它在运营过程中表现出的缺陷和隐患，进而制定相关管理办法，也许会收到意想不到的效果。

（3）共享经济发展与传统经济之间存在矛盾(www.daowen.com)

共享经济的可持续性、资源使用权转移的特点无疑能够大力促进大众创业、万众创新。而其猛烈的发展势头，对传统经济的市场份额造成了冲击，再加上缺乏政府法律规范和相关制度监管，引发了与传统行业的矛盾。如Uber在全球范围内受到出租车司机的抵制，以及之前讲到的Airbnb受到传统酒店的抵制，这不仅反映出法律在共享经济领域的空白，同时也反映了目前共享经济模式与传统经济模式尚未调和的矛盾：共享经济初期推广大打价格战，传统经济资本无法与之抗衡，传统行业的全职人员就业机会受到挤压，失业风险增大，而共享经济的从业人员由于工作时间、地点灵活，可同时从事多份工作，减轻了失业危机。

当前许多新业态游走在监管的灰色地带，如股权众筹在我国还处于法律与监管的模糊地带。有些创新实践则面临不合理的制度要求，如从事互联网教育的企业被要求配置线下教学用地，否则不予审批；一些地区要求从事网络出行服务的专车需要具有运营资格等。如按现有法律和制度要求，多数共享经济模式都有“违法”嫌疑，随时面临被叫停的灭顶之灾。

在过去的两个世纪里，工业经济发展形成的管理模式已经不能适应共享经济的发展，而面对这种差异性，政府应以开放的姿态接受共享经济的发展浪潮，为其发展做好法律后盾，并采取新的更加灵活的监管模式，探索新的经济模式能够带给我们什么。只有这样人们才能感受共享经济的真正魅力，而不是让其在不理解中被扼杀。传统的经营模式已经无法做到挖掘分享资产中的巨大潜力，而共享经济却能够利用不同的组织结构和价值创造方式去充分利用它们，为参与的独立个体带来利益。在这个资源短缺、追求个体差异性的世界，共享经济必将成为通往未来的必经之路。

[1]http：//wiki.mbalib.com/wiki/共享经济。

[2]https：//baike.baidu.com/item/%E5%85%B1%E4%BA%AB%E7%BB%8F%E6%B5%8E/965155？fr=aladdin。

[3]罗宾蔡斯.共享经济重构未来商业新模式[M].杭州：浙江人民出版社，2015。

[4]本节部分摘自经济日报.共享经济：本质、机制、模式与风险.2018.http：//www.sohu.com/a/217043912_118392。

[5]中国分享经济模式及最新数据，2016。

[6]财新网.共享经济，将会如何在中国发展.http：//opinion.caixin.com/2015-12-23/100891806.html。

[7]腾讯研究院.中国分享经济全景解读报告。

[8]基于新媒体和统计数据的互联网经济领域研究机构。

[9]搜狐财经.从全球到中国，看共享经济的新机遇.2017.http：//www.sohu.com/a/125733087_498791。