旧时粗略的货币数量说虽然以“其他情况相同”的说法来捍卫自己，然而却倾向于这样一种观点：货币总量（M）即使不是现金账款供应的唯一决定因素，也是主要决定因素。在战时财政和战后通货膨胀的背景下，物价发生变动并不意味着货币总量对产量的比率会紧接着发生变动，人们在这种物价变动方面的经验几乎使所有人在对待其他货币因素的相对重要性时采取更加平等的态度。然而，货币总量这一因素即使不具有主宰性，但从长远来看至少也具有主导作用，并且非常具有现实意义，因为它是最可控的因素。

那么，现在让我们转而来看一下如何确定控制货币总量的因素。关于这个问题，我们将分别在本章和后面的一章展开讨论，一共分为两个阶段：第一，货币数量与准备金数量是如何关联的；第二，支配准备金数量的因素是什么（见第七篇第32章）。

在第2章里，我们已经看到：现代银行体系中的会员银行存款总额取决于会员银行旨在保持的准备金率（也就是准备金对存款的比率）和准备金（分为现金的形式和中央银行的存款形式）的数量。如果任何一家银行发现其持有的准备金数量超过这一比率，该银行就会像第2章描述的那样，通过更自由的放贷和投资来“创造”额外的存款；这会使其他银行的准备金增加，从而导致其他银行创造额外的存款；以此类推，直到整个银行体系的准备金率恢复正常。由此可见，当第一家银行发现自己拥有盈余准备金时，尽管不能创造足够倍数（按准备金率的倒数计算）的额外存款——因为该银行一旦开始自由的放贷，其额外准备金中有一部分就会流往其他银行——但是盈余准备金在整个银行体系中的存在将带来严重影响，只有按照准备金总额的相同增长（是指从准备金总额的初始增量中减去因存款水平提高而使准备金进入实际流通所产生的任何现金损失之后的增长）比例来增加存款总额，这种影响才会消失——因为在这种情况出现之前，一些银行将发现自己的准备金率超过了正常水平。于是，额外的准备金和增加的贷款和存款最终将由整个体系的所有银行按照适当的比例共享，而具体由哪一家银行开始并不重要。一些银行家往往对这些观点提出质疑。但他们的反对意见通常是这样一种争论：任何一家发现自己拥有盈余准备金的银行，都不能将其放贷量增加到该盈余准备金量的10倍（或任何与正常准备金率相对应的倍数）。这当然是正确的。

向银行体系注入额外储备资金的准确数量的效果在一定程度上取决于与银行货币总量的给定增量相对应的实际流通中的现金增量，还取决于准备金对银行货币量的比率。举一个最简单的例子：如果流通中的现金增量为银行货币增量的10%且银行准备金通常为银行货币的10%，那么注入额外资金最终将使存款量增加五倍。因为这些额外的资金最终会有一半归入流通中的现金，另一半则留作准备金，而后者将导致存款量增加十倍。(www.daowen.com)

美国曾试图估计与这种计算有关的实际统计比率。斯特朗（Benjamin Strong）总裁在美国国会货币稳定小组委员会面前做证时估计，美国流通中的现金增量约为短期存款增量的20%，而准备金为短期存款的10%。如果这些数字是正确的，注入额外资金（现金或中央银行货币）最终将导致短期存款的增量达到额外资金量的3.3倍[32]。

虽然可以预期流通中的收入现金量与收入存款量之间存在相当稳定的关系，但至少在短时间内或在不太长的时间间隔的情况下完全不能预期流通中的现金总量与活期存款总量之间存在任何稳定的关系。变化的趋势也不一定相同。例如，从1921年到1929年，美国流通中的现金数量几乎保持不变，而同期的活期存款却增加了40%以上。当然，在任何变化时期造成失衡的原因有时是这样一个事实：当储备金首次增加时，经过一段时间之后，货币收入和由现金组成的那部分收入存款也有了相应的增长，于是银行货币的扩张程度超过了长期所保持的程度。在现行制度中，有一种令人讨厌甚至是危险的特点：以现金形式保存的收入存款和以银行货币形式保存的活期存款必须保持不同数量的准备金。所以，在两者之间进行转换具有重要的现实意义，但这也许是不应该有的。

因此，银行货币的数量，即银行存款的数量，取决于各成员银行的准备金数量，以及各成员银行按照法律或惯例或为了方便所定的准备金率。在本篇第1章，我假设各成员银行的准备金数量为既定的，并研究它们在此准备金基础上所创造的存款数量。在第七篇第32章，我们将进一步讨论决定各成员银行准备金数量的因素问题，尤其要探讨下面这两个问题：在不同的货币体系中，会员银行自身能够在多大程度上影响这些准备金的数量；这些准备金的数量在多大程度上是由中央银行或不可控的外部环境决定的。