商品通货膨胀确实能增加新投资的可用资金，有助于增加社会的财富存量。在这一点上，商品通货膨胀与收入通货膨胀、资本通货膨胀完全不同，后两者没有这样的作用。对通货膨胀种类不加区分的人往往忽视了这一点。

此外，商品通货膨胀使现有财富重新分配，将财富从货币所有者和债权人手中转移到借款人和债务人手中，在这一点上，类似收入通货膨胀。因为不仅拥有货币收入的人发现，收入实际上是减少了，存款人也发现，其存款的实际价值与以前相比也降低了。罗伯逊从这一点出发提出，存款人因此可能受到诱惑增加储蓄，规模将大于其他情况下的储蓄规模，以此来弥补其被迫承担的存款价值损失。此外，收入增加的那些人，无论是由于就业增加，还是由于效率收入提高，都可能会把部分收入存起来，以增加收入存款。

关于前一种方式产生的储蓄，即补充收入存款，罗伯逊先生将其命名为“诱导缺乏”，不同于“强制缺乏”（罗伯逊先生的叫法），强制缺乏是由商品通货膨胀引起当前货币收入购买力下降所导致的。

但是，关于这两者之间的区别，还需进一步说明。罗伯逊先生的“强制缺乏”仅仅是商品通货膨胀的一个特征，在收入通货膨胀中并不存在。而他所谓的“诱导缺乏”则主要是收入通货膨胀的一个特征，只有当商品通货膨胀伴随着产出的增加时，才会出现这种情况。除非收入存款的增长与货币收入的增长成比例，否则收入存款不会有任何增长。此外，虽然“强制缺乏”必然意味着新投资可用资金的增加，但对“诱导缺乏”而言，只有真正的储蓄引起的“诱导缺乏”才会如此。不过，还有其他方法可以增加收入存款，例如，把储蓄存款转移过去，或不用正常活期存款购买证券，或者可以增加收入存款的速度而不是数量。因此，在我看来，“诱导缺乏”作为增加储蓄的来源太不稳定，无须特别注意。(www.daowen.com)

分不清日常收入价值损失与现有存款和货币债权的价值损失，有时会导致对应地分不清商品通货膨胀的影响。如果银行在价格上涨之时增加贷款量，那么显然借款人从增加的贷款量中受益，拥有的购买力有所增加，如此便可增加其营运资金。即使价格上涨，无论上涨多少，仍是如此。增加的贷款由谁负担呢？或者，换句话说，借款人手中的实际收入增加时，谁的实际收入减少了？答案貌似是，这种转移以存款者的利益为代价，但实际并非如此。真实情况是，借款人以新买家的身份进入市场，而现有买家在现有物价水平上的购买力却没有下降一丝一毫，从而导致价格上涨。而价格上涨导致存款人的存款价值下降，也就是存款人掌握的购买力下降。但是，除非假定存款人作为一个整体，其实际存款余额将要减少，否则物价上升虽然会导致存款价值降低，但并不一定会因此导致存款人的消费降低。只要存款人整体没有将之前的存款用于消费，那么消费支出用的就不是现有存款，而是日常收入。于是我们便得到了正确的答案。价格上涨减少的是所有以现金支付的日常收入的价值。其他人手中的购买力供应所减少的数额，与上述借款人所获得的新购买力相等。如果企业家能够以更高的价格出售其当前产出，那么对他们来说，日常收入的价值损失刚好等于利润收益。因此，新借款人通过贷款获得的资本增量来自于日常收入的收受者；但是，这种财富增长，或者更确切地说，以财富增长做抵押的贷款，并不属于那些为财富增长付出代价的人，而是直接或间接地属于那些能够以更高的价格出售其产品而获得暴利的企业家。

如果存款人的财富减少了，那么对应地谁的财富增加了呢？显然是原有的贷款人，这些人以先前较低的物价水平借款，但将以新的较高的物价水平还款，如此他们的财富便增加了。这种转移不仅是银行存款人和银行借款人之间的转移，而且还是各种类型贷款人和借款人之间的货币转移。虽然这也是一种财富转移，但无论如何都没有增加资本存量。虽然借款人通过放弃比预期还要少的购买力，可以在贷款到期日偿还贷款，从而保留额外的购买力，这些购买力可能会用于也可能不会用于补充营运资本，但相应地银行手中的贷款也贬值了，因为这些已偿还的旧贷款被用来向企业发放新的贷款。