前面几章讨论了社会收益或货币收入及其两种分类形式，其中一部分由接受者用于当前消费，另一部分用于储蓄；而且还讨论了实际商品与服务的产出及其两种分类形式，其中一部分进入市场卖给消费者，另一部分用于“投资”。因此，“储蓄”涉及货币单位，等于个人货币收入与当前消费支出之间的总差额。本章的目的在于进一步阐明储蓄与投资之间的区别。

储蓄的主体是个体消费者，是一种消极行为，需要避免把当前收入全部用于消费。

而投资的主体是企业家，企业家的职能便是做出决策，决定非消费品的数量。投资是一种积极行为，需要开始或维持某种生产活动，或者扣留容易出售的商品。无论是固定资本还是运营资本抑或流动资本，都是以财富净增量来衡量的。

人们可能认为投资量必然等于储蓄量——事实上人们经常这样认为。但细想一下，如果我们将企业家的暴利和亏损排除在收入与储蓄之外（基于上述理由，这是必须的），就会发现事实并非如此。

我们暂时将耐用商品的变化忽略不计——稍后将会看到，与其他可变因素相比，这种变化确实很小——这就意味着我们认为有效产品是不耐用的。在这种情况下，消费量恰好等于有效产量。但是，我们已经明确，有效总产品的比例取决于企业家决定的投资额。因此，当投资为正时，无论储蓄量是多少，消费量都低于产出；而当投资为负时，无论储蓄量是多少，消费量都超过产出。总而言之，资本的增减取决于投资量，与储蓄量无关。

伦敦哈洛德百货

企业家决定投资哪个行业、生产多少商品，决定的依据就是市场供需情况。图为1909年的哈洛德百货，上流社会的绅士和贵妇云集此地，采购奢侈品。(www.daowen.com)

想象一下，如果一个人不把收入用于消费，那会发生什么呢。显而易见，没有相应的投资那就是储蓄了。一个人如何处理盈余并不重要，无论是把钱存到银行，还清贷款，还是买房子、买证券，这些都不重要，重要的是企业家没有其他投资行为。现在的市场只要有一个买家不消费，物价就会下降。物价下跌使其他人的货币购买力上升，于是，这些人的消费增加，消费额与存款人的储蓄额一样，也就是说，支出额度跟以前还是一样的。然而，如果其他人也随之相应地减少消费支出，从而增加储蓄额，那么这只会使实际收入的购买力进一步上升。

与此同时，就储蓄额而言，储蓄者个人是更富有了，但是消费品的生产者却以比没有储蓄时更低的价格出售当前产品，他们的财富也就相应地减少了。因此，在这种情况下，储蓄非但不会带来总财富的增加，反而只涉及双重转移：一方面，消费从储蓄者向一般消费者转移；另一方面，财富从一般生产者向储蓄者转移，消费总量和财富总量保持不变。用罗伯逊先生的话来说便是，储蓄已经“流产”了。储蓄增加并不会带来任何形式的财富增加，储蓄只是在消费者之间以及拥有财富的人群之间变动转移，除此之外，别无其他。储蓄与消费品生产商的损失相互抵消。

然而，如果投资与储蓄同时发生，消费者支出与生产商有效产品的均衡状态将保持在原有的物价水平。原因在于，如果投资的形式是增加固定资本或运营资本，同时并未增加就业量，投资量与储蓄量相等，那么消费者因储蓄行为导致用于此类商品的支出减少了多少，生产商有效商品的产量就将减少多少；如果投资形式是增加运营资本的同时增加就业量与生产要素报酬，投资量与储蓄量相等，那么生产要素报酬增加引起消费者支出等量增加，而储蓄者减少的消费支出刚好与之相等。

最后，如果投资超过储蓄，那么相对于生产者有效商品的产量而言，消费者的支出将增加，从而导致消费品价格上涨，从上述论证中很容易看出这一点；同时，新投资可能超过储蓄量，不是因为消费者不愿花钱，主动放弃消费，而是因为货币贬值被迫放弃（即罗伯逊的“被迫储蓄”）。

未来产品量会在指定日期分为有效产品量与无效产品量，如果现在决定两者占比的人与决定当时储蓄量的人为同一个人，将不会引起任何麻烦。但如果由不同的人决定，除非因耐用商品数量发生变化从而获利，否则整个社会资本财富的净增量与个人现金储蓄总额存在一定程度（或多或少）的出入，后者指的是个人现金收入中未能用于消费支出的部分；而事实确实如此。

收入不包括利润或亏损，因为利润和亏损代表的是储蓄与投资之间那说不清道不明的差异，下次听到时不必觉得自相矛盾。明白这一点至关重要，个人储蓄行为可能导致其他人投资增加，也可能导致他人个人消费的增加。储蓄行为本身并不能保证生产资料存量会相应地增加。