尽管我国生产性服务业和制造业出现了一定程度的融合，难以区分部分生产性服务业和制造业服务化的边际，但总体来说，我国大多数制造业企业服务化程度不深，大都处于服务附加阶段或是产品+服务阶段，这就为实证研究提供了可能。最早，英国剑桥大学教授尼利（Neely，2007）将制造业企业所提供的服务分为十二类，依据“经营范围”的描述，采用编程的方法对25个国家和地区的制造业企业进行筛选，得到服务型制造企业的相关数据并加以简单分析。虽然这一方法在使用时会出现一定程度的误差，但为后继学者们的研究提供了有益的思路。在后来的研究文献中，不少学者借鉴了这一方法。由于服务化指标难以衡量，我国对制造业服务化的实证研究多为案例或是调研分析，结合面板数据分析的较少，仅有以下几篇。陈洁雄（2010）结合尼利等人的方法，以厂商开展的服务业务数量作为服务化指标，对服务化与经营绩效之间的关系进行探究。肖挺等（2014）采用“主营外业务收入”作为服务收入，以其占企业总产值的比重作为服务化的指标，从而研究制造业服务化对企业绩效的影响，但这一指标对服务收入划分不清晰，适用性不强。李靖华（2015）结合之前相关文献的方法，对制造业服务化所提供的服务进行整合与拓展，采用服务数量和服务深度两个维度加权衡量服务化程度，这种筛选方法最为可取，本书正是将此法细化后筛选服务型制造企业和测算服务化指标。具体公式如下：

其中，Serm表示第m个制造企业的服务化程度；Qim表示制造企业服务数量，Djm表示制造企业服务深度。下文将介绍服务化指标体系中制造企业服务数量和制造企业服务深度的具体含义。(www.daowen.com)