从2014年起，我们对社会责任进行了社会学意义的“小数据”合规实证分析；^[8]2016年起，逐年推出了3份基于“大数据”的中国上市公司社会责任指数。^[9]其中，2016年是对在国内上市的3 500多家上市公司评估，2017年在中国在国内、国外上市的500强公司评估；2018年则又对上市公司中100强评估，重点比对了国企与民企的履行社会责任程度区别。

下面，我们排除其中的纯粹道德性的社会责任，围绕商业合规的“强制性”“引导性”两个社会责任作实证分析。

（一）“小数据”社会责任实证

研究小组以问卷方式调研，覆盖12个行业。^[10]问卷包括自变量、因变量：①在企业基本情况部分，我们收集了企业性质、行业、企业总资产、员工人数、销售额、外向型程度等信息。对企业治理结构的调查特别关注了股东集中度、董事会构成多元化程度，以及重要管理岗位是否有权力制衡等。②在企业感知的企业社会责任环境动因上，问卷列举了“法律监控”“政策性配套”“行业组织的社会责任评估”“行业规范”“利益相关方监督”及“公众舆论压力”等环境要素。③问卷还涉及企业的内控实施情况。请被调研企业对“合同管理”“财务审计”“重大风险预警和防范”“重大投资决策机制”“对外担保控制”及“关联交易限制”等进行描述。

问卷评估主要建立在《国际标准化组织ISO26000社会责任指南》和《中国工业企业及工业协会社会责任指南》的框架之上，覆盖“员工权益”“环保节能”“顾客与消费者权益”“合作共赢”“公平运营”等维度。此外，问卷还对信息披露进行了专项调查。

（二）“大数据”社会责任指数

根据企业社会责任经典理论，^[11]研究小组按商业行为影响领域，以及考虑公司在不同阶段对社会责任关注度，设定了指数四个层级：自我责任，反映企业的偿债、盈利能力；行业责任，考察公司是否破坏公平竞争；社区责任，关注公司对硬、软环境改善程度；国家责任，旨在观察公司对社会稳定影响、纳税贡献和科研产出（见表8-4）。

表8-4　大数据：2017中国上市企业社会责任指数指标体系

续表

其中，根据商业合规国际共识，至少信息披露、公平经营、环境保护三项指标，与商业合规程度判断有强相关性；劳动者权益、消费者权益及债权人权益三项指标有次相关性。

（三）评估结论

根据以上小数据和大数据评估及对比，中国上市公司在涉及合规的强制性、引导性社会责任履行，呈现以下特点：

（1）从公司性质上，小数据显示，国企、外企和民营企业在涉及商业合规的社会责任维度上均无显著差异（见表8-5）。^[12]大数据则提供了这些维度更精准的描述，在自我责任、社区责任与国家责任三项上，民企表现好于国企；行业责任上，情况正好相反（见图8-12）。同时，根据各行业的社会责任计算平均得分，排名前三分别是建筑业、房地产业和采矿业，这与前文法律风险评估结论基本一致（见图8-13）。^[13]

表8-5　小数据：不同性质公司在强制性、引导性社会责任上的水平方差分析

图8-12　大数据：民企与国企平均得分对(www.daowen.com)

图8-13　大数据：各行业平均得分对比

（2）分项指标的公平运营上，小数据显示，公司对公平运营这一商业合规维度的履行水平最高（见表8-6）；这一特征在大数据那里得到印证，公平运营的失信次数一直在低位徘徊。

表8-6　小数据：社会责任维度描述性统计分析

图8-14　大数据：公平运营（失信次数）

（3）分项指标的环境保护上，2014年的小数据显示，环保责任的履行水平较低（见表8-6）；但2016年以来的历年大数据在这一维度上的表现相当不错（见图8-15），^[14]表明中国近年来在环保立法、执法和政策上的努力取得显著成效。

图8-15　大数据：环保行政处罚各区段企业数量

（4）分标指标的信息披露上，小数据显示，公司对应当公开信息尤其是环境信息的行动很谨慎（见图8-16）；2016年以来大数据表明，这种情况已大为改观（见图8-17、图8-18、图8-19）。^[15]

图8-16　小数据：公司正式对外发布环境信息前的审批方式

图8-17　2016责任信息披露

图8-18　2017责任信息披露

图8-19　2018责任信息披露