我国高新区的前两类地区大部分为沿海发达地区，第三类则以内陆地区为主。第一类地区包括江苏和北京，由于其区域内高校及科研机构集中且科研能力很强，因此其区域内智力资源丰富、人才众多，人才优势明显。这里的高新区企业通过与高校、科研机构的合作等正式交流及技术人员间的非正式交流等网络联系来发展其高新区创新网络。例如北京的中关村高新区，在科技资源和科技人员知识密集的基础上，抓住了改革开放的良机，依赖政府的大力支持，逐渐形成自主创新能力较强的高新区，成为区域内高新技术创新、扩散的中心。

第二类地区包括山东、浙江、广东、上海、广州，都是沿海的省市，其地域优势明显，其创新网络内企业的知识创造与获取能力较强，大多采用独立自主开发模式。例如上海的张江高科技园区，园区内有许多美国、日本等国的外资大型企业的分支机构，包括花旗软件、索尼软件等，也有很多国内的大型企业，这些企业有的依靠母公司原有的市场影响力来构建其自身网络，其进入园区更多是出于自身的发展战略；有的是为了获取更好的区位发展优势，因此选择园区时更倾向于选择交通、配套设施完善，进出口业务方便、经济发展综合实力较强并有政府优惠政策的地区。上海作为我国经济发展的核心城市，其区域定位使得本地的高新区获得了更多的国家及地区优惠政策，而这些政策支持带来的成本降低以及创新型企业集聚形成的技术高地效应正是这些国内外大型企业选择张江高科的重要理由。然而这些企业与园区内其他企业的合作联系较少，创新活动大部分集中于企业内部，虽然其在高新区建设初期为园区的GDP和就业做出了较大的贡献，但随着园区的发展，其封闭的创新活动和技术势差影响了园区内企业间交流互动的积极性。园区内的中小企业有些是新创企业，有些是本地及其他地区的科研院所改制而来。这些企业大多创立时间较短，竞争力有限，因此渴望与园区内的大型企业进行交流、合作。园区内相对薄弱的创新联系限制了园区创新网络内企业的正式交流，延缓了技术溢出的形成和创新网络的提升。此外，由于园区配套的交流平台及专业培训发展尚在完善中，因而园区人员间的非正式交流也不够频繁。

第三类地区包括湖南、深圳、安徽、武汉、河北、河南、海南、天津、南京、成都、西安、湖北、吉林、江西、厦门、大连、长春、黑龙江、辽宁、福建、宁波、重庆、广西、沈阳、贵州、四川、山西、内蒙古、陕西、青岛、哈尔滨、甘肃、云南、新疆，其高新区创新网络环境支撑较强。这类高新区与前两类不同，其区位优势及科研能力、人才优势不如前两者突出，但其创新网络环境支撑较强。为了大力推进当地高新区的发展，吸引更多的高新技术人才、资金、企业入园，当地政府投入大量人力、物力进行园区配套设施建设，并先后出台了许多针对性较强的优惠政策和地方法规。此外，由于各地区的产业结构与经济发展状况不同，国家也从宏观发展战略出发，为提高中西部的科技创新能力，缓解我国东中西部区域发展不平衡状况而进行了宏观政策调控。因此，有些高新区虽然位于内陆地区，如湖南、武汉等地，但由于创新网络环境支撑能力较强，其发展也十分迅速。(www.daowen.com)

综合来看，这三类园区的创新网络特征各有特点（见表3．21）。第一类地区主要是由高校、科研机构主导，以科学家、科研人员为领军人物的技术驱动型创新，采用自主与模仿相结合的内生型创新，园区主要以知识加资本的要素组合通过知识资本化的发展模式进行发展，园区内企业与政府联系紧密，园区内创新网络联系频繁，但产业配套体系尚不完善，典型案例就是北京中关村高新技术产业开发区。第二类地区主要是以大型企业为主导，以企业家为领军人物的市场驱动型创新，采用引进与消化吸收相结合的外生型创新，园区主要以市场加资本的要素组合通过人才、资本引进的发展模式进行发展，园区内大型企业以封闭型创新为主，企业间交流并不多，政府对园区企业扶持不干预，园区整体产业配套体系完善，典型案例如上海市张江高科技园区。第三类地区主要是以民营中小型企业为主导，以创业者和民营企业家为领军人物的资本和政策驱动型创新，采用市场推动的产品集成创新，园区主要以资本加技术的要素组合通过资本知识化的发展模式进行发展，园区内企业与政府的联系不紧密，园区内企业间的合作、交流等网络联系较多，产业配套体系较好，典型案例如武汉东湖新技术开发区。

表3．21 三类地区高新区创新网络特征比较