从整体上看，专家组报告首先驳回了俄罗斯“GATT 1994第21条的援引不受WTO争端解决机制管辖”的主张，认为（b）项的起首部分提到的“其认为对保护基本国家安全利益所必需的任何行动”并非是无限制的绝对自主决定权。其次，专家组确认了依据第21条而采取的措施在客观上具有可审查性，认为第21条（b）项的3小项可以依据客观的因素予以考量。在事实认定方面，专家组根据俄罗斯和乌克兰之间的具体情况，认为俄罗斯和乌克兰之间自2014年以来的局势可以被裁定为属于“国际关系中的其他紧急情况”。除此之外，专家组还提出，成员在援引第21条的时候应当恪守善意义务，即各成员不得将GATT 1994第21条作为规避履行WTO义务的手段，WTO成员仅通过将“贸易利益”上升为“国家安全利益”而逃避WTO义务的行为不应得到支持。专家组报告所得出的这一系列结论是具有开创性的，也必将产生深远的影响。

一方面，对于WTO争端解决机制而言，专家组报告的生效对于维护整个WTO制度的稳定性和可预期性具有重要的积极意义。尤其是报告明确了WTO争端解决机制对于成员援引“国家安全例外”条款具有管辖权这一问题，对于整个争端解决机制都具有里程碑式的意义。但也要看到，这一案件由于俄乌双方均未对报告提出上诉而顺利终结，一旦类似的案件进入上诉程序，则无论是裁决结果或是程序都有可能会出现巨大的变数。由于各成员在这一条款的解释和适用方面仍然存在很大的争议，因此，如何解决援引“国家安全例外”条款的争议仍是DSB的重大议题。(www.daowen.com)

另一方面，对于DSB而言，这一报告的作出也极有可能会导致当前的WTO制度面临巨大的危机。专家组在俄乌争端案中虽然确认了俄罗斯对乌克兰采取的贸易限制性措施的合法性，但仍然对WTO成员援引GATT 1994第21条进行了解释和适用上的限制，这也许会导致一些WTO成员认为DSB所作的裁决是对国家主权的侵犯，进而引发各成员对于WTO争端解决机制的信任危机，使得DSB的权威性遭到质疑和挑战。尤其值得注意的是，近年来，美国政府多次以“国家安全”为由，证明其对其他WTO成员提高关税和贸易壁垒的合法性。例如，备受关注的美国加征钢铝关税案，遭到了包括中国在内的多个成员的反对和申诉。^[21]在俄乌争端案中，美国也以第三方成员的身份先后两次提交意见，认为DSB在本案中并不享有管辖权，以及成员对于GATT 1994第21条的援引是“不可审理的”，在本案的专家组报告明显不利于美方的情况下，美国对于WTO的不满可能进一步加剧，这不利于解决当前WTO争端解决机制所面临的危机。