根据计量结果，公共服务财政支出比重的提高对于中等收入群体具有显著的拉动作用。其中，教育、医疗、社会保障三项支出比重的提高对中等收入群体的拉动作用更为显著。

从影响程度看，提高单位经费占GDP比重对中等收入群体扩张的效应依次为： 医疗卫生财政支出>教育财政支出>公共服务财政支出>社会保障和就业财政支出>财政支出。这表明，当前对提高中等收入最有效的财税政策应当是提高医疗卫生财政支出，其次是提高教育财政支出。

在扩大中等收入群体上医疗卫生财政支出的作用较教育财政支出更为明显，原因可能主要在于： 第一，相对于教育财政支出，医疗卫生财政支出的作用发挥更快，尤其是在中等收入群体标准偏低的假设下，医疗卫生财政支出对于防止“因病返贫”、支撑低收入者向上流动的作用更加明显，在通过提升健康水平提升人力资本上的作用显现的更快；第二，尽管这些年教育财政支出快速增长，但由于基数大于医疗财政支出，医疗财政支出增长的速度更快，从而在扩大中等收入群体的作用上更明显一些；第三，由于教育支出发挥作用的时滞性更长，存在教育支出的作用被低估的可能性。显然，医疗和教育的公共财政支出是提高中等收入群体的一种十分有效的刺激手段。

社会保障和就业财政支出的显著性不明显，很大可能是由于两个因素的影响，第一是中等收入群体占比的测算中用了养老金作为中等收入群体的衡量标准，这意味着提高社会保障财政支出就等于提高养老金，就等于提高中等收入群体的衡量标准，这在无形中就抵消、低估了社会保障财政支出对于中等收入群体的拉动作用。因此，社保支出的0.344系数不是单纯的对中等收入群体的拉动系数，而是减去社保财政支出对中等收入群体整体标准上升效应之后，剩余的拉动系数。因此，当前的拉动系数是低估的。第二个原因是社会保障财政支出的数据有缺陷，2006年的口径调整对教育财政支出、医疗财政支出有着较为明显的对应数据，而社会保障和就业财政支出在2006年以前并不好找到合适的对应数据，仅是采用了社会保障补助支出+抚恤和社会福利救济费的办法计算，显然两个数据可能存在趋势变化的不一致性，这就降低了显著性。(www.daowen.com)

【注释】

[1]31个省、自治区、直辖市中有些省份数据难以完整收集。22个省级行政区具体情况见后文。