根据(4)式和(5)式，对α和β的数值进行假设，主要有3个假设，偏低的假设、中等的假设、偏高的假设。在偏低的假设中，α=0.6， β=1.6；在中等假设中α=0.8， β=2；在偏高的假设中，α=1， β=2.5。分别对22个省级行政区最近一年的数据进行计算，结果如表6.3所示。

表6.3　基于不同标准假设的中等收入群体比重(购买力平价法)

注： 带*的省份表示没有农村数据，所以仅用城镇数据作为全省数据，会导致中等收入群体比重高估。

从结果上，尽管改变α和β对于中等收入群体的整体数据有很大的差异，但是并没有改变省份之间的相对关系，对于之后测算中等收入群体与财政支出结构的关系影响较小。因此，在后文将采用α=0.8， β=2的中等假设来计算中等收入群体占比，以反映财政制度对这一群体的影响。

作为比对，本书给出了基于不同绝对收入标准的中等收入群体测算结果，如表6.4所示。

表6.4　基于不同标准假设的中等收入群体比重(绝对收入法)

注： 带*的省份表示没有农村数据，所以仅用城镇数据作为全省数据，会导致中等收入群体比重高估。

同样，本书也给出了基于不同相对收入标准的中等收入群体测算结果，如表6.5所示。

表6.5　基于不同标准假设的中等收入群体比重(相对收入法)

续　表(www.daowen.com)

注： 带*的省份表示没有农村数据，所以仅用城镇数据作为全省数据，会导致中等收入群体比重高估。

可以发现，由于对中等收入群体的测算方法和口径不同，中等收入群体的规模差异巨大。然而当从时间序列上进行比较时，就可以非常明显地看出三种测算方法的差异。用全国2002—2016年数据在三种测算方法(中等口径)上的结果进行比较可得图6.2。

图6.2　三种方法估算的我国中等收入群体比重

可见，绝对收入标准受到经济发展的影响很大，过于突出经济增长的影响，而难以反映收入分配的结果；相对收入标准突出了收入分配的结果，但忽视经济增长的影响；而养老金标准则相对较好地兼顾了经济增长和收入分配。