收敛效度（Convergent Validity）主要是检测相同潜变量的题项是否能够代表同一个潜变量，并且题项所测得的测量值之间具有高度的相关性。本书通过如下几方面来检验量表的收敛效度。

（1）一般来讲，因子负载值（Factor Loading）标准化路径系数绝对值小于1，因子负载值达到0.5以上，理想状态为大于0.7，C.R.绝对值大于1.96，且每一个测量指标参数均达到显著水平，即p&lt0.05。

（2）平均方差抽取量（Average Variance Extracted，简称AVE）的值大于0.5，AVE的计算方式如公式（5-1）所示，其中λ代表测量题项的标准化参数估计值，θ=1-R²，R²=λ²。

由于服务补救资源量表中的物流资源包括了两个维度，这代表了服务补救资源量表的检验需要利用高阶因子验证的逻辑程序和原理。此处首先对物流资源中的两个维度进行收敛效度检验，之后再对整个资源量表进行收敛效度检验。

根据服务补救资源量表的设计，物流资源包括物流设施设备（LFC）和物流信息技术（LIT）两个维度。首先需要对这两个维度进行相关性分析检验来判断它们是否适合做二阶因子分析，如表5-12所示。结果得到LFC和LIT之间的相关系数处于较高水平为0.78。每一个测量题项在对应的潜变量维度下因子负载值处于0.572~0.770之间，即处于较高水平，并且临界比值C.R.均大于1.96，同时观察变量的误差不存在负的方差，标准误数值相对较小，说明量表对参数进行了较为准确的估计，因此我们可以判断在LFC与LIT两个潜变量之外有另外一个潜变量对其进行影响，通过之前的理论分析该潜变量即为“物流资源”。

根据公式（5-1）中对平均方差提取量的计算方法，根据表中的估计量和R²值分别计算LFC和LIT两个维度的平均方差提取量。以LFC维度为例，计算过程如下所示，得到LFC和LIT的平均方差抽取量分别为0.401和0.504，处于中等但可以接受的范围内。

表5-12　物流资源的因子负载值关键指标统计表

下面对服务补救资源整体量表进行收敛效度检验，由于篇幅限制，这里仅给出了所有观察变量和潜变量的关键指标，没有将所有的误差方差估计值一一列出。结果显示，每一个测量题项在各自隶属的维度中都有较高的因子负载值，即标准化参数估计值大于0.5，不存在负的误差方差，同时具有较小的标准误差，C.R.绝对值大于1.96并且显著，如表5-13所示。

表5-13　服务补救资源的因子负载值及关键指标统计表

物流资源量表的平均方差抽取量为0.775，人力资源量表的平均方差抽取量为0.372，资金资源的平均方差抽取量为0.476，这说明服务补救资源量表具有较好的收敛效度。

此外，通过结果能够看出“物流资源”“人力资源”“资金资源”之间的相关系数分别为“人力资源←→物流资源”0.960，“资金资源←→物流资源”0.647，“人力资源←→资金资源”0.615，都具有较高的相关性，这也说明了服务补救资源量表具有较好的收敛效度。

根据本书的研究设计，服务补救意愿量表被分为两部分：个人服务补救意愿量表和组织服务补救意愿量表。本节将分别对两个量表的收敛效度进行检验。(www.daowen.com)

个人服务补救资源量表中的每一个测量题项在各自隶属的潜变量中都具有大于0.5的因子负载值，具有较小的标准误差，不存在负的误差方差，临界比值C.R.的绝对值都大于1.96并且显著。因此，从因子负载值方面来考虑，个人服务补救意愿量表具有可接受的收敛效度，如表5-14所示。

表5-14　个人服务补救资源量表的因子负载值及关键指标统计表

如表5-14所示，个人服务补救意愿量表中的两个维度分别为认知程度（CD）和对组织安排的反馈（AF）。这两个潜变量的平均方差提取量分别为0.335和0.372，同时认知程度（CD）和对组织安排的反馈（AF）的相关系数为0.863，通过这些数据我们可以判断，个人服务补救资源量表具有较好的收敛效度。

组织服务补救意愿量表中的各个测量题项在各自隶属的维度下都有较高的因子负载值。其中，组织授权（OE）维度下的测量题项OE3和OE4的因子负载值分别为0.408和0.427，低于0.5但高于0.4，处于可接受的范围内。此外，每个测量题项都具有较小的标准误差，绝对值大于1.96的临界比值C.R.并且显著，如表5-15所示。综上所述，从因子负载值角度来看，组织服务补救意愿量表具有较好的收敛效度。

表5-15　组织服务补救资源量表的因子负载值及关键指标统计表

如表5-15所示，组织服务补救意愿量表中共包含三个维度（潜变量），分别为组织授权（OE）、服务补救培训（RT）和合作态度（OA）。根据平均方差抽取量的计算公式得到这三个潜变量的平均方差抽取量分别为：0.327，0.528，0.461。此外，通过结果能够看出“组织授权”“服务补救培训”“合作态度”之间的相关系数分别为“组织授权←→服务补救培训”0.677，“组织授权←→合作态度”0.824，“服务补救培训←→合作态度”0.624，都具有较高的相关性，这也说明了组织服务补救资源量表具有较好的收敛效度。

最后对服务补救绩效量表的收敛效度进行检验，同样从因子负载值和平均方差抽取量两方面展开。

如表5-16所示，服务补救资源绩效量表中每个测量题项的因子负载值均大于0.5，只有财务绩效中的FP1和FP2的因子负载值分别为0.490和0.411，虽小于0.5但大于0.4，在可接受的范围内。每个测量题项都有较小的标准误和绝对值大于1.96的临界比值C.R.，并且达到显著水平。因此从因子负载值的角度来看，服务补救绩效量表具有较好的收敛效度。

根据表5-16中的R²值计算服务补救绩效量表中每个维度的平均方差抽取量分别为财务绩效0.31、服务改善绩效0.372、协同绩效0.351。此外，通过结果能够看出“组织授权”“服务补救培训”和“合作态度”之间的相关系数分别为：“财务绩效←→服务改善绩效”0.705，“财务绩效←→协同绩效”0.648，“服务改善绩效←→协同绩效”0.789，都具有较高的相关性，这也说明了服务补救绩效量表具有较好的收敛效度。

表5-16　服务补救绩效量表的因子负载值及关键指标统计表